Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-69468/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-213351/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПОЧТА БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-213351/19 (93-1762) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению Преображенский районный отдел Судебных приставов г. Москвы

к ПАО "ПОЧТА БАНК"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Калмыков В.В. по дов. от 31.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Преображенский РОСП УФССП России по Москве (далее отдел судебных приставов) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Почта Банк" (далее общество) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением суда от 09.10.2019 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2019 в 16 часов 00 минут, по адресу: г.Москва, ул.7-ая Парковая, д.26, при проведении проверки на наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения по обращению генерального директора ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Вершинина Д.Ф. установлено, что ПАО "Почта Банк" совершило: неисполнение банком или иной кредитной организацией, содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Так на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 02.12.2009 по делу N 2-4951/09 был выдан 13.09.2010 исполнительный лист о взыскании с ИП Славка Т.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" денежных средств в сумме 939 770 руб. 45 коп.

В ходе исполнительного производства N 17123/10/21/50, возбужденного 27.09.2010, была частично взыскана сумма в размере 80 839 руб. 58 коп. Постановлением от 30.01.2013 исполнительное производство N 17123/10/21/50 было окончено.

Впоследствии определением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-4951/09 произведена замена взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

На основании указанного определения по делу N 2-4951/09 Люберецким городским судом Московской области 21.02.2013 был выдан исполнительный лист серии ВС N 047073410 о взыскании с ИП Славка Т.С. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" денежных средств в сумме 939 770 руб. 45 коп.

В ходе исполнительного производства N 105728/18/50021-ИП, возбужденного 04.06.2018, была установлена невозможность его исполнения, в связи с чем постановлением от 26.09.2018 N 50021/18/879653 исполнительное производство было окончено.

Поскольку должником Слаква Э.В. не была погашена задолженность перед ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (взыскатель), то 23.05.2019 взыскатель обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС N 047073410 от 21.02.2013 в отношении Слаква Э.В. в порядке ст.8, 68-70 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое было получено банком 05.06.2019 за вх. N 155378.

20.06.2019 за исх. N 09-106535 службой операционной поддержки бизнеса по указанному заявлению был дан ответ, о том, что ПАО "Почта Банк" оставляет без исполнения и возвращает оригиналы данных исполнительных листов в связи с истечением срока исковой давности.

25.06.2019 инкассовым поручением N 011 ПАО "Почта Банк" исполнило требования исполнительного документа, списав с банковского счета должника Слаква Э.В. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был направлен остаток денежных средств, а именно 218 рублей 08 копеек.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве в отношении ПАО "Почта Банк" составлен протокол N 2400/19/77003-АП от 12.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ПАО "Почта Банк" в лице Калмыкова В.В., действующего по доверенности от 31.01.2018 N 18-0101, при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.2 ст.17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Из материалов дела видно, что общество не исполнило незамедлительно требование, содержащееся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, находящиеся в банке, а также не сообщило о невозможности его исполнения, поскольку ответ был дан только 20.06.2019, а частичное взыскание произведено 25.06.2019, следовательно, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Вина общества подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у него имелась.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, а также п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-213351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова