Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-9222/24 по делу N А40-96652/2023

город Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-96652/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года

по делу N А40-96652/23, принятое судьей А.А. Гамулиной,

по иску ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Тестуд" (ИНН: 7718581523, ОГРН: 1067746469658)

к АО "ТАНДЕР" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Тестуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по арендной плате в размере 1 390 019 руб. 48 коп., неустойки в размере 943 071 руб. 94 коп. и с даты вступления решения в законную силу в размере 0,05 % от суммы долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены, с АО "Тандер" (ИНН 2310031475) в пользу ООО "УК "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Тестуд" (ИНН 7718581523) взыскана задолженность в размере 2 201 968 руб. 44 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 390 019 руб. 48 коп., неустойка в размере 811 948 руб. 96 коп., с даты вступления решения суда в законную силу в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32717 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды N МрмФ/27469/20 от 07.08.2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - часть нежилого помещения площадью 481,4 кв.м., кадастровый номер 21:20:0003212:621, общей площадью 1 394 кв.м., эт. N 01, подвал, расположенного в здании многоквартирного дома общей площадью 4 001,3 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003212:32 по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 26, пом. 1а.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды на 15 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2020, подписанным представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 5.1 определено, что арендная плата состоит из постоянной части, платы с оборота, переменной части, дополнительной арендной платы.

В соответствии с п. 5.4.4 договора, оплата переменной части производится в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы.

Истцом представлены в материалы дела подписанные представителями обеих сторон акты по переменной части арендной платы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 29.09.2020 по 28.09.2023 в размере 1 390 019,48 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом учтены при уточнении заявленных требований представленные ответчиком платежные поручения.

Также истцом представлены предусмотренные договором первичные документы в подтверждение размера переменной части арендной платы за спорный период, описи передачи документов с отметкой ответчиком о приеме документов.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 390 019,48 руб. удовлетворены на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу и виду платежа, размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.09.2023 составил 943 071,94 руб.

Поскольку в данном случае требования за период по 31.03.2022 возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка в связи с нарушением срока оплаты за такой период не подлежит начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и общий размер неустойки, за вычетом такого периода, составляет 811 948,96 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не нашел оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению предусмотренных договором платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с даты вступления решения суда в законную силу в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ответчика отсутствует задолженность перед истцом, рассмотрены и отклонены.

В качестве обоснования указанного довода, ответчик ссылается на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства направления в адрес ответчика актов, счетов-фактур, расчетов долга по переменной арендной плате.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, Истцом представлены доказательства наличия задолженности по арендным платежам за истребуемый период, подтверждающие ее состав и размер документы, а также акты по передаче предусмотренных Договором аренды документов.

Доказательств оплаты переменной части арендной в спорный период в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Все платежи, произведенные Ответчиком, были учтены Истцом в уточненном исковом заявлении, сумма первоначально предъявленных требований к Ответчику была скорректирована с учетом отзыва Ответчика.

Платежные поручения, на которые ссылается Ответчик как доказательство оплаты всей задолженности по исковым требованиям, указанные в апелляционной жалобе, учтены истцом, это те же платежные поручения об оплате, что и заявленные в суде первой инстанции, без соотнесения их с какими-либо периодами.

Ответчиком представлены платежные поручения без отметки банка о проведении операции, что не может являться допустимым доказательством оплаты.

Акты по переменной арендной плате выставлялись ответчику в установленном порядке. Возражений по расчету начисления переменной части арендной платы или ненадлежащего снятия показаний счетчиков не заявлено. Запросы о предоставлении для ознакомления с копиями первичной документации, подтверждающей размер произведенных выплат, в адрес арендодателя не направлялись, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие обязанности по ее оплате также несостоятельна.

Довод жалобы о некорректном расчете Истцом неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Истцом учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскана с ответчика неустойка (пени) за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.09.2023 составил 943 071,94 руб.

Кроме того, Ответчик также не согласен с расчетом неустойки в связи с включением в него периодов, не относящихся к основной задолженности, за несвоевременную оплату постоянной и переменной части арендной платы, начиная с даты заключения Договора.

Указанный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В связи с изложенным выше, истец вправе заявить требование о взыскании неустойки не только по не внесенным на дату подачи иска арендным платежам, но и по арендным платежам и иным платежам, вытекающим из договора аренды, при внесении которых Арендатором была допущена просрочка исполнения. Доказательства направления претензии не только по арендным платежам, но и по начисленной за просрочку исполнения по договору аренды неустойки была приложена истцом при подаче искового заявления.

Представленный Ответчиком встречный расчет некорректен ввиду его несоответствия условиям заключенного с Истцом Договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы (пункт 5.1), а также вознаграждения за право заключения договора аренды (пункт 5.11), арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, формируя встречный расчет, ответчик применял не положения ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. Договора аренды, а положения ст. 395 ГК РФ.

Правовое обоснование применения к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ, а не установленных договором положений о размере неустойки за нарушение обязательств ответчиком не приведено.

Ссылаясь на некорректность расчета неустойки, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов по переменной арендной плате.

Вместе с тем, ответчиком не оспариваются приведенные в расчете истца сведения об оплате арендных платежей (за периоды начисления неустойки), в связи с чем, представляется несостоятельным довод о том, что ответчик не получал акты по переменной части арендной платы, ввиду того, что оплата им производилась на их основании.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года по делу N А40-96652/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Тандер" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.