Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-12116/24 по делу N А40-96652/2023

город Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-96652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" (ООО "УК "Прагма Капитал"), осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд" (ЗПИКФ "Тестуд") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер") - неявка, извещено,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года

по иску ООО "УК "Прагма Капитал"

к АО "Тандер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Прагма Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тандер" о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 07.08.2020 N МрмФ/27469/20 (далее - договор аренды) задолженности по арендной плате за период с 29.09.2020 по 28.09.2023 в размере 1 390 019 руб. 48 коп.; неустойки за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 943 071 руб. 94 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,05 % от суммы долга с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 8-9 т. 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-96652/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Тандер" в пользу ООО "УК "Прагма Капитал" задолженность в общем размере 1 390 019 руб. 48 коп., неустойку (пени) в размере 811 948 руб. 96 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,05 % от суммы долга с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-96652/2023 поступила кассационная жалоба от АО "Тандер", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт, согласно которого "в удовлетворении требований истца по п. п. 1 и 3 требований отказать в полном объеме, в удовлетворении требований истца по п. 2 отказать в части".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

ООО "УК "Прагма Капитал", АО "Тандер", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "УК "Прагма Капитал" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "УК "Прагма Капитал", осуществляющего доверительное управление ЗПИФК "Тестуд", и арендатором - АО "Тандер" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - часть нежилого помещения площадью 481,4 кв.м. с кадастровым номером 21:20:0003212:621, расположенного в здании многоквартирного дома по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 26, пом. 1а (п. 1.1).

Пунктом 5.1 договор аренды определено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы, платы с товарооборота, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров по коммунальным услугам, дополнительной арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "УК "Прагма Капитал" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение условий договоров аренды арендатор (АО "Тандер") не вносил арендную плату в спорный период, в связи с чем, возникла задолженность; за несвоевременное внесение арендных платежей начислена неустойка (пени).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком - АО "Тандер" объектом аренды в спорный период, проверив представленный истцом (ООО "УК "Прагма Капитал") расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме, а неустойки в части (с учетом моратория, введенного, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, указал, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (электронные версии указанных документов содержатся в карточке настоящего дела N А40-96652/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел" - п. 3 приложения к отзыву на исковое заявление; л.д. 11-12 т. 2) без отметки банка о проведении операции, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться допустимым доказательством оплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Тандер" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение") подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанной нормы права применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права) и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Тандер", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-96652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина