Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-63473/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-63845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. по делу N А40-63845/18

по иску ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ"

к ООО "ТОКАРЕВО" (ИНН 7716680141, ОГРН 1117746032425 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Т.Ю. по доверенности от 24.01.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

от заявителя жалобы: Егорова А.А. по доверенности от 01.08.2019 N 2/СМ/2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОКАРЕВО" о взыскании задолженности по агентским договорам в сумме 1 664 903 370 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. по делу N А40-63845/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

БАНК "ТРАСТ" (ПАО), в качестве конкурсного кредитора ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ", не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы согласился.

Заслушав представителей истца, заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Истец в обоснование требований по иску, ссылается на заключенный 10.02.2014 г. между ним (заказчиком) и ответчиком (агентом) на 48 месяцев агентский договор N 10-14/АГ, по условиям которого, агент обязался оказывать заказчику услуги, связанные с поиском третьих лиц, которые разработают заказчику стратегию развития объекта, окажут услуги по внедрению разработанной стратегии развития объекта в деятельности заказчика, а также, услуги, связанные с поиском и подбором клиентов, удовлетворяющих требованиям заказчика и выражающих намерение заключить договоры аренды помещений, находящихся в объекте.

В силу п. 1.3 договора, агент самостоятельно определяет необходимое количество клиентов; при этом, клиент должен обеспечить суммарную выручку от арендной платы на протяжении первого календарного года на уровне 720 000 000 рублей без НДС, а по второму, третьему и четвертому году - не менее 800 000 000 рублей, без НДС.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 5 000 000 рублей.

В силу п. 4.2 договора, на оплату возможных расходов, которые агент понесет в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 14000000 долларов; оплата производится в рублях по согласованному сторонами курсу: 1 доллар равен 35,90 руб.

Истец указывает, что в исполнение п. 4.2 договора, истец перечислил ответчику 502 600 000 рублей платежным поручением от 26.02.2014 N 5.

Впоследствии, стороны подписали дополнительное соглашение от 27.02.2014 г. N 2, в соответствии с которым, агент обязался организовывать размещение свободных денежных средств заказчика в размере 502 427 300 рублей с доходностью 8,5% годовых за вознаграждение в размере 1,65% от суммы полученного дохода от размещения денежных средств заказчиком.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. N 2, размер вознаграждения агента увеличен до 0,4% от суммы полученного дохода от размещения денежных средств заказчиком.

Также, истец ссылается на заключенный 10.02.2014 г. между ним (заказчиком) и ответчиком (агентом) на 48 месяцев агентский договор N 11-14/АГ, по условиям которого, агент обязался оказывать заказчику услуги, связанные с поиском третьих лиц, которые разработают заказчику стратегию развития объекта, окажут услуги по внедрению разработанной стратегии развития объекта в деятельности заказчика, а также услуги, связанные с поиском и подбором клиентов, удовлетворяющих требованиям заказчика и выражающих намерение заключить договоры аренды помещений, находящихся в объекте.

В силу п. 1.3 договора, агент самостоятельно определяет необходимое количество клиентов; при этом, клиент должен обеспечить суммарную выручку от арендной платы на протяжении первого календарного года на уровне 1 080 000 000 рублей без НДС, а по второму, третьему и четвертому году - не менее 1 200 000 000 рублей без НДС.

В силу п. 4.1 договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет

5000000 рублей.

В силу п. 4.2 договора, на оплату возможных расходов, которые агент понесет в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму 21 000 000 долларов; оплата производится в рублях по согласованному сторонами курсу: 1 доллар равен 35,90 руб.

Истец указывает, что в исполнение п. 4.2 договора, истец перечислил ответчику 753 900 000 рублей платежным поручением от 26.02.2014 г. N 6.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 27.02.2014 г.

N 2, в соответствии с которым, агент обязался организовывать размещение свободных денежных средств заказчика в размере 753 900 000 рублей с доходностью 8,5% годовых за вознаграждение в размере 1,65% от суммы полученного дохода от размещения денежных средств заказчиком.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. N 2, размер вознаграждения агента увеличен до 0,4% от суммы полученного дохода от размещения денежных средств заказчиком.

Истец указывает в иске, что срок действия агентских договоров истек, в связи с чем, истец письмом от 25.01.2018 г. потребовал от ответчика возвратить перечисленные ему денежные средства в общей сумме 1 664 903 370 рублей 60 копеек, в том числе по договору N 10-14/АГ в сумме 502 600 000 рублей, по договору N 11-14/АГ в сумме

753900000 рублей, так как ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом установлено, что денежные средства в общей сумме 1664903370 рублей 60 копеек перечислены ответчику 26.02.2014 г. в исполнение п. 4.2 договоров N N 10-14/АГ, 11-14/АГ в качестве оплаты возможных расходов, которые агент понесет в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором. В назначении платежа в данных платежных поручений содержится указание, что денежные средства перечислены в счет платы по договорам от 10.02.2014 N 10- 14/АГ и N 11-14/АГ за оказание услуг по поискам арендаторов.

Истец представил в материалы дела подписанные отчеты агента, отчеты, акты, подтверждающие в своей совокупности надлежащее исполнение ответчиком обязательств по названным договорам, об обратном истцом не заявлено.

Оценив условия договоров N N 10-14/АГ, 11-14/АГ, суд правомерно не установил в них согласованного сторонами условия, что денежные средства, перечисленные агенту на основании п. 4.2 данных договоров, подлежали возврату истцу, в том числе, в полном объеме, как того просит истец, после прекращения действия этих договоров.

Заключение сторонами дополнительных соглашений от 27.02.2014 г. к договорам N N 10-14/АГ, 11-14/АГ после перечисления спорных денежных средств, само по себе не свидетельствует, что данные соглашения заключались в отношении ранее перечисленных денежных средств; указание на это обстоятельство, в данных соглашениях не содержится; равно, как не содержится и положений, указывающих на то, что условие договоров (п. 4.2), во исполнение которого, данные денежные средства перечислены, прекратило действие, а также, что договоры не действуют в какой-то части.

Исходя из совокупного толкования норм договоров и дополнительных соглашений, суд первой инстанции правомерно определил, что стороны, лишь дополнили обязанности агента новым обязательством; данных о том, что в исполнение дополнительных соглашений от 27.02.2014 г. ответчику перечислялись свободные денежные средства, после подписания этих соглашений, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ранее перечисленные денежные средства являются теми самыми свободными денежными средствами истца, которые ответчику надлежало размещать применительно к п. 1 дополнительных соглашений от 27.02.2014 г., из содержания этих соглашений, не усматривается; совокупность материалов дела, также не позволила суду суде первой инстанции прийти к такому выводу.

Представленные истцом акты сверки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни один из них, не отражает взыскиваемые истцом суммы, перечисленные платежными поручениями от 26.02.2014 г., а содержат, иные данные о расчетах сторон по договорам N N 10-14/АГ, 11-14/АГ.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что в данном случае, с учетом условий заключенных сторонами договоров N N 10-14/АГ, 11-14/АГ и дополнительных соглашений, у ответчика, не возникли обязательства по возврату истцу денежных средств в общей сумме 1664903370 рублей 60 копеек, которые перечислены ответчику истцом 26.02.2014 г. в исполнение п. 4.2 договоров

N N 10-14/АГ, 11-14/АГ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки в силу норм ст. 168 ГК РФ, исходя из её мнимости ввиду не исполнения обязательств по следки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; при совершении мнимой сделки стороны не заинтересованы в ее результате, не имеют намерений ее исполнять.

По своей правовой природе отчеты ответчика, утвержденные истцом согласно печати истца и подписи генерального директора истца, а также, акты, подтверждающие агентское вознаграждение, относятся к доказательствам юридических фактов и фиксируют событие исполнения сделки, в данном случае, исполнение агентского договора, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы не доказан мнимость сделки совершенной между сторонами.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что конкурсные кредиторы, а также, арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, если полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора истца, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор обладает правом на обжалование в общем порядке только судебного акта, на основании которого заявлено требование о банкротстве. В данном случае, обжалуемым решением отказано истцу(должнику) в удовлетворении требований, оспариваемый судебный акт не является основанием для предъявления требований в деле о банкротстве.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе по делу N А40-182842/18.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. по делу N А40-63845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина