Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-70185/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-213778/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО Высоковольтного оборудования "Электроаппарат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019, принятого в порядке упрощенного производства (161-1818) по делу N А40-213778/19

по исковому заявлению ООО "Бинорт"

к АО Высоковольтного оборудования "Электроаппарат"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бинорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее - АО ВО "Электроаппарат", ответчик) о взыскании неустойки в размере 223 905 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как неустойка была уплачена до решения суда платежным поручением от 05.09.2019, о чем ответчик указал суду в отзыве на иск от 09.09.2019. Также ответчик в отзыве на иск указал о своем несогласии с суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 32/543 от 02.02.2018 г.

Срок поставки товара в течение 6 месяцев с момента получения первого авансового платежа (пункт 2.3.1 договора).

Согласно п.2.3. Договора расчеты осуществляются в следующем порядке: 2.3.1. Первый платеж -предоплату в размере 50 % от общей суммы Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. 2.3.2. Второй платеж - предоплату в размере 50 % от общей суммы Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента направления уведомления о готовности Товара к отгрузке.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации, Покупатель 21 февраля 2018 г. оплатил 50% стоимости Товара в размере 4 071 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 98 от 21.02.2018 г.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации, Покупатель 12 октября 2018 года оплатил 50% стоимости Товара в размере 4 071 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 516 от 12.10.2018 г.

Из условий подписанной Сторонами Спецификации к Договору следует, что последний день поставки Товара является 21 августа 2018 года, однако поставка Товара была произведена Поставщиком 15 октября 2018 года, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 1568 от 15.10.2018 г.

Пунктом 7.2 Договора Стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. Договора, Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых) процентов от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти) процентов от общей суммы Договора.

За период с 22.08.2018 г. по 15.10.2018 г. размер пени составил 223 905 руб.

Так как добровольно поставщик пени покупателю не оплатил, истец обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Так как договором предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, она обоснованно начислена покупателем поставщику.

Однако удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой исходил из того, что срок поставки был нарушен, неустойка начислена и не уплачена ответчиком.

Между тем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Судом не учтено что ответчик добровольно уплатил сумму неустойки после подачи иска в суд, но до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 ответчиком через систему "Мой арбитр" был подан отзыв на исковое заявление с приложенной копией платежного поручения N 4701 от 05.09.2019 на сумму 223 905 руб.

Однако судом при вынесении решения они не были учтены.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты неустойки, оснований для взыскания ее в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Так как исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, судебные расходы по делу за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Однако апелляционный суд считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствуют принципам разумности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг.

Как следует из материалов дела, истец представил договор на оказание юридических услуг N 1-17/08/18 от 17.08.2018 с представителем, расходно-кассовый ордер от 20.08.2018 N 55 на сумму 50000 руб.

Согласно условиям договора, представитель принимает на себя обязательства представлять интересы ООО "Бинорт" в рамках Договора поставки N 32/543 от 02.02.2018 в Арбитражном суде г. Москвы в судебных заседаниях по исковому заявлению в отношении АО ВО "Электроаппарта", в том числе ведение досудебной претензионной работы; совершать любые процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела; представлять интересы в апелляционном и кассационном судах и другие (п.1.1). Оплата всех услуг по договору составляет 50 000 руб.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судебные заседания не проводились, в апелляционном производстве представитель истца не участвовал, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 50 000 руб., подлежит уменьшению.

С учетом принципов разумности и обоснованности, с учетом объема выполненных услуг (досудебная претензия, исковое заявление идентичное по тексту досудебной претензии) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, так как апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-213778/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО Высоковольтного оборудования "Электроаппарат" в пользу ООО "Бинорт" неустойки в размере 223 905 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с АО Высоковольтного оборудования "Электроаппарат" в пользу ООО "Бинорт" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 478 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Бинорт" в пользу АО Высоковольтного оборудования "Электроаппарат" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Произвести зачет встречных требований по возмещению судебных расходов.

Окончательно взыскать с АО Высоковольтного оборудования "Электроаппарат" в пользу ООО "Бинорт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева