Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-57059/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-122444/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Выборг-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-122444/19, принятое судьей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Выборг-Банк" (ИНН 4704000029; 7708514824) к АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 75564,92 руб. удовлетворено в сумме 7346,99 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 истец в качестве субарендатора и ответчик в качестве арендатора заключили договор N 33/721 субаренды нежилого помещения от 01.07.2010.

27.09.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора субаренды, актом от 01.10.2016 зафиксирован возврат помещения из аренды.

По состоянию на 30.04.2017 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составила 64645,16 руб.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, рассчитав проценты в порядке ст. 395 ГК РФ после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в сумме 65645,15 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10919,76 руб.

Заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7346,99 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение по заявлению стороны судом не изготавливалось, в связи с чем основания принятия решения суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом и необходимость начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку актом сверки по состоянию на 30.04.2017 сторонами расторгнутого договора зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 64645,16 руб.

Данная задолженность погашена ответчиком на основании платежного поручения  9263 от 19.12.2017 на сумму 64645,16 руб., следовательно, оснований для ее взыскания не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении задолженности, судом на основании ст. 395 ГК РФ обосновано присуждены проценты, проверив расчет которых суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Расчет процентов произведен судом со 02.10.2016 исходя из обстоятельств того, что 01.10.2016 помещение возвращено арендатору и в отсутствие у субарендатора задолженности оснований для удержания денежных средств арендатором не имелось. Расчет процентов оканчивается датой погашения ответчиком задолженности - 19.12.2017. Данный расчет в полной мере соответствует положениям ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период необоснованного пользования денежными средствам.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина