Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-61835/18

г.Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-74218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А. Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСК "АРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-74218/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-542),

по иску ООО "РЕДЛАЙН" (ОГРН 1183702015485; 153002, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Жиделева, д.33, офис 3; правопредшественник - ООО "ВЕСТА", ОГРН 1147746345878; конкурсный управляющий Кириленко Елена Викторовна, адрес направления почтовой корреспонденции: 195256, г. Санкт-Петербург, ул. Верности, д.14, корп.2, кв.144)

к ООО РСК "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1147746652074; 119607, г. Москва, ул. Лобачевского, д.98, корп.3, кв. 85),

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.17.3. договора N 15/37 от 05.11.2015 в сумме 46 049 702, 70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резяпкина Н.Ф. по доверенности от 19.12.2019 (диплом от 09.06.2017 серия 107718 0830692, номер 2137),

от ответчика: Косякин Д.В. по доверенности от 10.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕДЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 46 049 702,70 руб.

Решением суда от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Здания и сооружения в/ч 14118" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, и/о Абрамово (шифр объекта Т12/15- 134).

Согласно доводам истца, работы по дополнительным соглашениям не выполнены.

Договор сторонам не расторгнут и не прекращён. Решением арбитражного суда по делу N А40-44020/17 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 249 370,31 руб. за фактически выполненные работы.

Решение суда по делу N А40-44020/17 имеет для настоящего дела преюдициальный характер. Решением по делу N А40-44020/17 установлена стоимость фактически выполненных работ.

Истцом начислена сумма неустойки в размере 46 049 702,70 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком нарушен, истцом сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о том, что ООО "Веста" допущены нарушения (в том числе отсутствие авансирования), не позволяющие подрядчику исполнить обязательства по договору, которые являются основанием для приостановки работ и не влекут взыскание неустойки по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.4.10 договора подряда от 05.11.2015 N 15/37, отсутствие авансирования со стороны Заказчика не является основанием для невыполнения работ подрядчиком. Дополнительные соглашения также не содержат такого положения.

Более того, общая стоимость выполненных работ ООО РСК "Арсенал" составляет 1.626.668,94 руб.

Однако ООО "Веста", произвела оплату авансовых платежей в адрес ООО РСК "Арсенал" в сумме 3 600 000 руб.

Судом установлено, что в адрес ООО "Веста" направлено письмо N 11102 от 11.02.2016, а также акты КС-2 и КС-3, которое получено 16.02.2015.

Однако в нарушение п.12.1.2 договора, в документах, направленных 11.02.2016, не представлена исполнительная документация.

20.02.2016 ответчиком истцу направлено письмо с отказом в принятии работ, которое получено 26.02.2016.

Повторно каких-либо актов выполненных работ не направлялось.

Дефектные ведомости, на которые ссылается ООО РСК "Арсенал", ООО "Веста" никогда не согласовывались и не подписывались (Полищук О.Я. не являлся представителем ООО "Веста").

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО РСК "Арсенал" обязательств по предоставлению исполнительной документации, отсутствие сметных расчетов и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость и объемы работ, предъявляемых истцом к приемке значительно завышены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Работы по дополнительному соглашению N 1 по состоянию на 25.03.2016 (срок выполнения работ - 25.01.2016) не выполнены ответчиком, поскольку проектная документация в полном объеме не изготовлена, что подтверждается письмом ООО РСК "Арсенал" от 25.03.2016 N 012503.

ООО РСК "Арсенал" не представил первичную документацию, удостоверяющую факт исполнения дополнительных соглашений N 2 и N 4: подтверждающую покупку оконного профиля (стоимость и объем), его доставку на объект строительства, а также документов, подтверждающих качество закупаемых товаров, исполнительную документацию, подтверждающую исполнение работ по соглашениям.

В отношении исполнения дополнительного соглашения N 3 в Постановлении по делу NА40-44020/17 от 02.10.2019 указано, что лица, подписавшие акт выполненных работ, не являются полномочными представителями ООО "Веста".

Таким образом, довод ответчика относительно наличия нарушений обязательств по договору со стороны ООО "Веста" является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о нарушении принципа юридического равенства при рассмотрении дела по существу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Применение положений Определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-7657 от 06.10.2016 о невозможности начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ части работ, недопустимо, ввиду невыполнения ООО РСК "Арсенал" всего объема работ на объекте как по договору подряда, так и по дополнительным соглашениям к нему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому стороны вправе и вольны заключать любой договор, на любых условиях, действуя в собственных интересах.

Пунктом 17.3 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В суде первой инстанции ответчик не возражал против расчета неустойки, контррасчет не представил.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Указанные нормы закона в совокупности с положениями договора подряда свидетельствуют о том, что договор не содержит условий, ставящих подрядчика в заведомо невыгодное положение.

ООО "Веста" является надлежащим истцом по делу, передача прав и обязанностей от ООО "Веста" к ООО "РЕДЛАЙН" произошла в связи с заключением 27.05.2019 договора купли-продажи имущества ООО "Веста".

ООО "Компания Веста" в указанном договоре стороной не является.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-74218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова