Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-66092/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-193445/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТР Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-193445/19, принятое судьей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания "Метростройсервис" (ИНН 5012080264, ОГРН 1135012005842) к ООО "СТР Констракшн" (ИНН 5027218927, ОГРН 1145027018520) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 168291,62 руб. по договорам аренды удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 03.10.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры аренды опалубки: N 25-11/16-АО от 25.11.2016, N 05-12/16-АО от 05.12.2016, N15-12/16-АО от 15.12.2016, N 11- 01/17-АО от 11.01.2017, N 17-04/17-АО от 17.04.2017, в соответствии с которыми истец передает ответчику в аренду опалубку.

Пунктом 6.1. договоров предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы за оборудование арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности. Пеня уплачивается за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Решением арбитражного суда от 13.03.2018 по делу N А40-203810/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, установлены обстоятельства наличия задолженности по указанным договорам аренды в общей сложности в сумме 1 129 448 руб. 02 коп., в том числе: 845 686 руб. 50 коп. - долг, 283 761 руб. 52 коп. - пени по состоянию на 06.03.2018.

Исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены на предмет взыскания неустойки за период с 07.03.2018 по 21.09.2018, по расчету истца неустойка составила 168 291 руб. 62 коп.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом, в том числе со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, а также по условиям договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усмотрел.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 6.1 договоров ставка пени установлена в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; само по себе превышение ставки пени над ставкой рефинансирования Банка России не указывает на несоразмерность пени последствиям допущенного нарушения, просрочка арендатора носит длительный характер и образовалась в связи с неисполнением обязательств по ряду договоров.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, сделанное ответчиком заявление в порядке ст. 333 ГК РФ, а равно погашение им задолженности не являются безусловными основаниями для применения положений указанной статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 013.10.2019 по делу N А40-193445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина