Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-72678/19

г.Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-99662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А. Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-99662/19, по иску ООО "ФЛАГМАН-ЛОГИСТИК" (ИНН 7715985670, ОГРН 5137746186804; 127572, г.Москва, ул.Абрамцевская, д.11, КОРП.1, КВ.340) к ООО "ПСК ВЕКТОР" (ИНН 5642021797, ОГРН 1145658002621; 461423, Оренбургская обл., Сакмарский район, пос. Светлый, ул. Молодежная, д.23) о взыскании по договору субподряда N 18 от 16.05.2016 долга в сумме 11 981 687 руб. 86 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: Шпак В.В., по доверенности от 20.09.2019, Сорокин С.Г. на осн. приказа N 2 от 13.12.2018,

от ответчика: Бедич И.А. по доверенности от 02.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.10.2019 присуждено к взысканию по договору субподряда N 18 от 16.05.2016 с ответчика в пользу истца 11.981.687,86 рублей долга.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по оплате работ в размере 11.981.687,86 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ФЛАГМАН-ЛОГИСТИК" (далее Субподрядчик, Истец) и ООО "Проектно-строительная компания Вектор" (далее Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен 16.05.2016 Договор субподряда N 18 (далее Договор) на земляные работы, устройство шпунтового ограждения, (Включая забирку, обвязку и пр.), монтаж/демонтаж распорной системы (далее - "Работы") на Объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, ул. Совхозная, вл. 8Б", на земельном участке, с кадастровым (или условным) номером 77:04:0004016:6. площадью 8 500 кв. м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, владение 8Б.

В соответствие с п.3.1 договора стоимость работ составила 36 000 000,00 руб.

По утверждениям истца, в ходе исполнения Договора Сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми стороны договаривались о выполнении Субподрядчиком дополнительных объемов работ:

от 20.05.2016 на выполнение дополнительных работ на сумму 2 010 800,00 руб.

от 01.08.2016 N 6 на выполнение дополнительных работ на сумму 99 671,86 руб.

от 01.08.2016 N 7 на выполнение дополнительных работ на сумму 226 828,80 руб.

от 15.05.2017 N 10 на выполнение дополнительных работ на сумму 700 000,00 руб.

от 30.05.2017 N 13 на выполнение дополнительных работ на сумму 317 904,63 руб.

от 01.09.2017 N 14 на выполнение дополнительных работ на сумму 64 784,94 руб.

от 15.07.2017 N 15 на выполнение дополнительных работ на сумму 248 691,30 руб.

от 26.09.2017 N 16 на выполнение дополнительных работ на сумму 864 959,77 руб.

от 20.09.2017 N 17 на выполнение дополнительных работ на сумму 476 434,20 руб.

от 20.09.2017 N 18 на выполнение дополнительных работ на сумму 689 634,44 руб.

от 01.08.2017 N 19 на выполнение дополнительных работ на сумму 106 920,00 руб. Истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства, в подтверждении чего сослался на акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2,3 N 1, N 2 на общую сумму по дополнительным соглашениям в размере 3 095 829. 94 рублей, отметил, что 6 175 057,92 руб. составляют долг по договору исходя из его твердой цены.

Упомянул, что мотивированного отказа от подписания актов и приемки работ ответчик не направлял, как и претензий по качеству, объему срокам выполненных работ, окончательный расчет по договору ответчик не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что дополнительные соглашения оформлены сторонами, учел пояснения истца, пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт выполненных работ в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору в размере 11 981 687 руб. 86 коп. которая с учетом отсутствия доказательств оплаты присуждена судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п.3 ст.743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.".

Истцом не соблюдены требования п.3 ст.743 ГК РФ, а именно заблаговременно не сообщено заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства, а также не приостановлено соответствующие выполнение работ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Таким образом, с учетом п.4 ст.743 ГК РФ истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (п.3 ст.743 ГК РФ), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленным в материалы дела документов, полагает, что стороны по настоящему делу, в установленном Договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ, так как каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, предъявленных ко взысканию, стороны не подписывали, согласия на проведение и последующую оплату таких работ Ответчик не давал, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

-на сумму 99 671,86 руб. - в обоснование истцом представлено не подписанное доп. Соглашение N 6 от 01.08.2016 г. (т.1 л.д. 83-85);

-на сумму 226 828,8 руб. - в обоснование истцом представлено не подписанное доп. Соглашение N 7 от 01.08.2016 г. (т.1 л.д. 89-92);

-на сумму 317 904,63 руб. - в обоснование истцом представлено не подписанное доп. Соглашение N 13 от 30.05.2017 г. (т.1 л.д. 96-101);

-на сумму 64 784,94 руб. - в обоснование истцом представлено не подписанное доп. Соглашение N 14 от 01.09.2017 г. (т.1 л.д. 109-110);

-на сумму 248 691,30 руб. - в обоснование истцом представлено не подписанное доп. Соглашение N 15 от 15.07.2017 г. (т.2 л.д. 7-10);

-на сумму 864 959,77 руб. - в обоснование истцом представлено не подписанное доп. Соглашение N 16 от 26.09.2017 г. (т.2 л.д. 22-25);

-на сумму 476 434,20 руб. - в обоснование истцом представлено не подписанное доп. Соглашение N 17 от 20.09.2017 г. (т.2 л.д. 29-32);

-на сумму 689 634,44 руб. - в обоснование истцом представлено не подписанное доп. Соглашение N 18 от 20.09.2017 г. (т.2 л.д. 48-50);

-на сумму 106 920 руб. - в обоснование истцом представлено не подписанное доп. Соглашение N 19 от 01.08.2017 г. (т.2 л.д. 58-61).

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для взыскания цены дополнительных работ на сумму 3 095 829,94 рублей, в связи с отсутствием согласования объема и стоимости таких работ со стороны Ответчика в установленном договором, нормами ГК РФ порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно определил основание для взыскания суммы задолженности по договору субподряда N 18 от 16.05.2016 г. в размере 6 175 057,92 рублей.

Так суд первой инстанции сделал вывод, что истец выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму по договору и по дополнительным соглашениям в размере 11 981 687 руб. 86 коп. (абз. 3 стр. 2 решения).

Между тем, сумма в размере 6 175 057,92 рублей является разницей между ценой договора (36 000 000 руб.) и суммой фактически выполненных работ по договору (29 824 942,08 руб.), что не оспаривалось истцом (т.2 л.д. 130-132).

Таким образом, присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма задолженности в размере 6 175 057,92 рублей не включена в суммы подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных по договору работ и по смыслу ст.710 ГК РФ могла являться экономией подрядчика в случае выполнения им всех предусмотренных договором субподряда работ.

Однако, истец не доказал, что названная разница является экономией подрядчика, так как из представленных актов (двухсторонних) усматривается, что таковая образовалась в связи с выполнением Истцом меньшего объема работ, чем это предусмотрено договором.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для взыскания цены работ на сумму 6 175 057,92 рублей, в связи с отсутствием документов подтверждающих факт из выполнения на спорную сумму.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о выполнении работ по доп. соглашению от 20.05.2016 г. на сумму 2 010 800 руб. и доп. соглашению N 10 от 15.05.2017 г. на сумму 700 000 рублей или доказательства направления актов приема-передачи выполненных работ в адрес заказчика, как это предусмотрено условиями договора подряда N 18 от 16.05.2016 г.

Из представленных истцом актов освидетельствования не представляется возможным сопоставить выполненные работы по их видам, месте исполнения и соотнести их с работами, предусмотренными дополнительными соглашениями.

При разрешении данного спора коллегия судей полагает установленным, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для взыскания цены дополнительных работ по доп. соглашению от 20.05.2016 г. на сумму 2 010 800 руб. и доп. соглашению N 10 от 15.05.2017 г. на сумму 700 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 11.981.687,86 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-99662/19 в части взыскания с ООО "ПСК ВЕКТОР" в пользу ООО "ФЛАГМАН-ЛОГИСТИК" долга в сумме 11 981 687 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 82 808 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемь) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ПСК ВЕКТОР" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова