Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-3943/24 по делу N А21-12037/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А21-12037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3943/2024) Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 по делу N А21-12037/2023 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу

к ликвидатору ООО "МРОВ" Прокопчик Ирине Михайловне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "МРОВ"

о понуждении включить в промежуточный ликвидационный баланс требования кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) выступает в качестве кредитора и взыскателя, а общество с ограниченной ответственностью "МРОВ" (ИНН 3906014520; ОГРН 1023901024850 (далее - Общество) является должником Управления на общую сумму 2 182 612,67 руб., на основании:

- решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 по делу N А21-16042/2019 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.,

- постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.01.2020 по делу N 5-22/2020 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

- решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023 по делу N А21-13981/2022, которым с Общества в пользу Управления взыскано 482 612,67 руб. убытков.

Решением суда от 20.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения гражданского законодательства не исключают право кредитора, от рассмотрения требования которого ликвидатор неправомерно уклонился, в судебном порядке предъявить требование о понуждении ликвидационной комиссии к включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс. Ссылается на принятие судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда 30.10.2023 постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 14(935) от 12.04.2023/354 опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации Общества, о порядке и сроке предъявления кредиторами требований.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 27.02.2023 организация находилась в стадии ликвидации; ликвидатор Прокопчик И.М.

Управление в период с марта по июль 2023 г. неоднократно направляло в адрес ликвидатора письма о включении требований Управления как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс.

Письма получены не были, возвращены Управлению.

Указанные обстоятельства, а так же отсутствие сведений о включении в баланс, послужили основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Как следует из п. 6 ст.63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как следует из ЕГРЮЛ от 14.12.2023, ООО "МРОВ" ликвидировано 09.11.2023, о чем внесена запись ГРН 2233900315471, следовательно, отсутствует возможность включения требований Управления в ликвидационный баланс.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, при этом не приводя к необоснованному ограничению прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, обязан в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ предоставить суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые должны быть восстановлены в результате судебной защиты (аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 N Ф04-3286/2021 по делу N А45-24077/2020).

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 N Ф07-3073/2023 по делу N А56-58282/2022).

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права является такой способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 N Ф09-9451/21, Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 302-ЭС20-14690 по делу N А58-7451/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 N Ф05-20274/2020 по делу N А41-85359/2019, Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 302-ЭС20-19985 по делу N А69-1615/2019).

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019, Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС21-3033 по делу N А40-218222/2019, Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 306-ЭС20-1756 по делу N А49-14145/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 N Ф10-2290/2022 по делу N А83-8690/2021).

Учитывая изложенное избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к защите законного интереса и восстановлению нарушенного права, поскольку ликвидационный баланс общества сдан и общество исключено их ЕГРЮЛ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является верным.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда 30.10.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Доказательств оспаривания действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, как лицо, чьи требования, по его мнению, неправомерно не рассмотрены ликвидационной комиссией и не включены в ликвидационный баланс до ликвидации ООО "МРОВ", вправе использовать способы защиты права, предусмотренные п.2 ст.64.1 ГК РФ и ст.53.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2023 по делу N А21-12037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов