Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-50275/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-11746/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-11746/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "КЦДМ" (ОГРН 1157602000247) к ИП Авояну Роберту Цолаковичу

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "КЦДМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Авояну Р.Ц. о взыскании суммы займа в размере 63 992 руб. 74 коп., процентов за пользование займом в размере 19 530 руб. 93 коп., неустойки в размере 168 620 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что:

- 19.05.2017 г. между истцом ООО МКК "КЦДМ" (займодавец) и ответчиком ИП Авояном Р.Ц. был подписан договор процентного целевого займа N 232597/5/17, согласно п. 1.1 которого, займодавец обязывался передать в собственной заемщика денежные средства в размере 63 992 руб. 74 коп., а заемщик обязывался вернуть займодавцу выданный заем в срок - 60 календарных дней с момента предоставления сумы займа;

- согласно п. 4.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- истец исполнил свои обязательства по перечислению суммы займа в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по возврату заемных средств исполнил в части, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 63 992 руб. 74 коп.

- направленная истцом претензия в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением от 17.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- доказательства перечисления и зачисления на счет ответчика спорных денежных средств, в том числе платежное поручение, банковский ордер, заверенная надлежащим образом выписка по счету, в материалы дела истцом не представлены;

- к представленным платежным поручениям от 01.06.2017 г. N 1069, от 01.06.2017 г. N 11778 как к доказательству выдачи заемных средств отнесся критически, указал, что в платежном поручении от 01.06.2017 г. N 1069 истцом перечислены денежные средства на расчетный счет АО "Оператор финансовой площадки" в размере 63 992 руб. 74 коп. с назначением платежа "перевод денежных средств по договору от 19.08.2016 г. N ОФП-16/01-14", в платежном поручении от 01.06.2017 г. N 11778 АО "Оператор финансовой площадки" были перечислены денежные средства ЗАО "Сбербанк-АСТ" в размере 63 992 руб. 74 коп. с назначением платежа "средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме за ИП Авоян Р.Ц." и по условиям договора, получателем заемных средств является ЗАО "Сбербанк-АСТ", при этом, доказательств перечисления денежных средств истцом ЗАО "Сбербанк-АСТ" не представлено;

- условиями договора предусмотрена возможность перечисления суммы займа по поручению займодавца третьим лицом АО "Оператор финансовой площадки", но, ввиду отсутствия в материалах дела поручения от истца АО "Оператор финансовой площадки", невозможно установить перечисление денежных средств по платежному поручению от 01.06.2017 г. N 11778 в рамках спорных правоотношений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что в рамках дела не установлено наличие иных правоотношений (договоров и т.п.), в рамках которых по представленным в дело платежным поручениям ЗАО "Сбербанк-АСТ" или ответчик могли получить какое-то представление от истца либо от агента.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыв на жалобу ответчик в суд апелляции не направил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем не опровергнут вывод суда о том, что заключение между истцом и ответчиком договора займа N 232597/5/17 от 09.05.2017 г. и факт передачи ответчику денежных средств - не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Факт перечисления денежной суммы должен быть подтвержден соответствующими документами (надлежаще оформленные платежные поручения и выписки по счетам заимодавца и заемщика), а не голословным согласием с доводами иска.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также судом апелляции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, пункт 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.07.2019 по делу N А40-11746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина