Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-59807/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-137758/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-137758/19, принятое судьей Масловым С.В.,

по заявлению ООО "СК ИНТЕРИ"

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании 147 230 руб. 65 коп. убытков по полису ЕЕЕ 1009639000 в связи с ДТП от 11.04.2018 г., 70 670 руб. 71 коп. неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ИНТЕРИ" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) 147 230 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования за восстановительный ремонт, 70 670 руб. 71 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой страхового возмещения, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы, в соответствии со ст.ст. 15, 395, 931, 965 ГК РФ.

Определением от 07.06.2019 г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус LX450D с государственным регистрационным номером Т005РК750, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования в ООО "СК Европлан" по полису N СЕ141070, причинены механические повреждения автомобилем Ниссан Алмера с государственным регистрационным номером Н003СВ750, застрахованного по риску обязательной гражданской ответственности в ООО "НАСКО" по полису ЕЕЕ 1030699413, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 г. N18810050180004381770 с приложениями.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 298 340 руб. 65 коп., что подтверждается страховыми актами от 14.08.2018 г. N N С1801229, С1801229/1.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 67 678 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2018 г. N N 3558, 3560.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст. 965 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с суброгационной претензией от 27.08.2018 г. N С1801229 с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 298 340 руб. 65 коп.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 151 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2018 г. N 226542.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с досудебной претензией от 15.10.2018 г. N С1801229 с требованием доплатить страховое возмещение в размере 43 477 руб. 16 коп., получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на претензии.

Однако, требование истца ответчиком остановлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, экспертное заключение, представленное истцом, не является доказательством, соответствующим требованиям Правил проведения экспертизы.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Апелляционный суд считает, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в заявленном размере соответствии с фактом ДТП в силу положений ч.1 ст.965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом оплачены фактические расходы на фактически осуществленный ремонт автомобиля, что составило ущерб в соответствующем размере.

Экспертом ответчика осмотр транспортного средства не производился.

Установление расчета необходимо тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы в полном объеме суду представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда о том, что Экспертное заключение, представленное Истцом, произведено не в соответствии с Положением Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г., стоимость деталей не соответствует справочникам РСА, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение по Договору добровольного страхования на основании Справки о ДТП, Акта осмотра, составленного специалистом независимой экспертной организации и документов со станции технического обслуживания (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет), подтверждающих сумму восстановительного ремонта, на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем. При определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Соответственно оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

Следовательно, ремонтные работы, зафиксированные в доказательствах, представленных истцом, соответствующие характеру и объему причиненных автомобилю повреждений, подлежат возмещению.

Факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Документальные доказательства, опровергающие наличие заявленных в заказ-наряде повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествие, Ответчиком не представлены. Произведенные ремонтные работы в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным как, а акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Таким образом, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков, подтверждены документально.

Представленные Истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненный действиями Ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст.15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При несении фактических расходов на фактический ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст. 15, 1064 ГК РФ), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 227, 88 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 04.11.2014 N 344-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Выплата истцу в порядке суброгации в полном объеме не произведена, следовательно, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае законом предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки (п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем, основания для взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-137758/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Интери" убытки в размере 147 230 (сто сорок семь тысяч двести тридцать) руб. 65 коп., неустойку (пени) в размере 70 670 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят) руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 358 (семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 03 коп., по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда до полной уплаты взысканной суммы, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов