Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-61524/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-153573/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Грузовая служба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г. по делу N А40-153573/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НХТК" к ООО "Грузовая служба" о взыскании штрафа в размере 117 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая служба" 117 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между АО "СГ-Транс" (исполнитель) и ООО "Грузовая служба" (заказчик) заключен контракт возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава и организации железнодорожных перевозок N 02/242/ 18-НГ от 02.07.2018 г. В соответствии с соглашением от 01.11.2018 г. о замене стороны в контракте, права и обязанности исполнителя перешли к ООО "НХТК".

В силу п. 4.3.8. контракта заказчик обязуется обеспечить налив цистерн на станции погрузки не более суток. Срок налива исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты постановки цистерн под налив и до 24 ч. 00 мин. даты отправления со станции налива. Нахождение цистерн свыше установленною срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 6.12. контракта, за нарушение срока нахождения цистерн на станциях погрузки, а также за превышение срока оборота цистерн, установленных в п. 4.3.8., п. 4.3.8.1. контракта, заказчик, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 руб. за цистерну в сутки.

Как указывает истец, в декабре 2018 г. и в марте 2019 г. заказчиком были допущены нарушения сроков нахождения цистерн на станциях погрузки. Сумма штрафа за допущенные нарушения, исчисленная по правилам, установленным контрактом, составляет 117 800 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: актом приёма-передачи оказанных услуг N 87-0000240 от 24.12.2018 г. с расчётом объёма оказанных услуг (в декабре 2018 г.); актом приёма-передачи оказанных услуг N 87-0001588 от 31.03.2019 г. с расчётом объёма оказанных услуг (в марта 2019 г.); расчётом штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки, подготовленным с использованием данных АС "ЭТРАН".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Контрактом денежная суммам которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность операторов железнодорожного подвижного состава (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 6 постановления Правительства Российской Федерации N 626 от 27.03.2013 г.) установлено, что взаимодействие операторов подвижного состава с клиентами осуществляется на основании заключаемых между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договоров.

Обязанности исполнителя определены в п. 4.1. контракта. К ним относятся: обеспечение наличия подвижного состава, направление инструкций на возврат цистерн, выставление счетов на оплату, предоставление перевозчику заявки по форме ГУ-12, и другие услуги по организации перевозок, в согласованных с заказчиком объёмах. Как видно из приведённых положений контракта, обеспечение сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки не входит в обязанности исполнителя.

Раздел 4.3. контракта устанавливает обязанности заказчика, в том числе и по соблюдению сроков нахождения цистерн на станциях погрузки, а также оборота за пределами Российской Федерации. В соответствии с п 4.3.8. контракта заказчик обязуется обеспечить налив цистерн на станции погрузки в сроки, не превышающие одних суток. Ответственность заказчика за несоблюдение установленных сроков предусмотрена п. 6.12. контракта.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантировано право участников гражданских правоотношений определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, предусмотренных ст. 422 Кодекса, когда договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом (императивным нормам). Нормативно-правовые акты, регулирующие оказание услуг по предоставлению подвижного состава и организации перевозок не содержат императивных указаний на то, что в обязанности грузоотправителя входит обеспечение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки.

Указанные условия контракта были согласованы сторонами при его подписании, и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, такие условия соответствуют сложившейся практике взаимоотношений между операторами подвижного состава и клиентами, исходя из наличия у последних договорных отношений с заводами-изготовителями перевозимого сырья.

Исчисление времени оказания услуг осуществляется в порядке, предусмотренном п. 5.4. контракта, на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", или информационных источников сведений, имеющихся у исполнителя (ЦФТО ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.). При этом датой оказания услуг является дата приёма груза к перевозке. В случае несогласия заказчика с датой оказания услуги, заказчик предоставляет исполнителю копии перевозочных документов. ООО "НХТК" рассчитало время нахождения цистерн на станциях выгрузки по данным системы "ЭТРАН", полученным в рамках соглашения с ОАО "РЖД" от 20.06.2018 г. N 8.4-18/30/НХТК.4. В соответствии с п. 5.5. контракта, ООО "Грузовая служба" в случае несогласия с этими данными было вправе предоставить свои разногласия, в сроки, установленные п. 5.5. контракта (3 рабочих дня с момента получения акта приёма-передачи оказанных услуг). Таковых в адрес ООО "НХТК" не поступало. Как указано в п. 5.6. контракта, в случае неполучения исполнителем от заказчика документов, подтверждающих возражения заказчика в акте, в указанные сроки, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, и принятыми заказчиком в полном объёме.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-153573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина