Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-64209/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-158957/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. по делу N А40-158957/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости ремонта поврежденных колесных пар в размере 335 824 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 335 824 руб. 79 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что в мае 2018 г. на полигоне Дальневосточной железной дороги переведены в нерабочий парк вагоны АО "ПГК" N N 58035106, 52141371, 55487300, 58295080, 29013687, 55143184, 52478393, 52164571, 53632980, 54184221, 54316179, 54875935, 55146047 с неисправностью - выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания.

При осмотре вагонов неисправность "неравномерный прокат по кругу катания" не подтвердилась.

Обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО "РЖД" от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеются соответствующие отметки.

Согласно положениям ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены вышеуказанным Классификатором и указывают на ответственность ОАО "РЖД", что также подтверждается актами осмотра и фотоматериалами. В результате действий перевозчика (ОАО "РЖД") произошло повреждение спорных колесных пар на вагонах собственности АО "ПГК", посредством неправильной эксплуатации колёсных пар и тормозного оборудования.

Для установления причины возникновения дефектов, имеющихся на колесных парах, проведена экспертиза экспертом Союза "Приморская торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта, прямой причинно-следственной связью образования неисправности колесных пар грузовых вагонов являются действия ОАО "РЖД", поскольку причиной возникновения выявленных дефектов является скольжение заклиненного колеса по рельсу, вызванное неправильной регулировкой рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива или торможением вагона съёмным башмаком на сортировочной горке (при роспуске вагонов со скоростями, превышающими допустимые).

Ввиду того, что проведение экспертизы и установление лица, виновного в выявленных дефектах непосредственно связано с предметом спора, расходы истца на проведение экспертизы являются также убытками, связанными с вредом, причиненным ответчиком ненадлежащей эксплуатацией подвижного состава истца, неправильным торможением локомотива либо ненадлежащей регулировкой тормозной/рычажной передачи при проведении ответчиком текущего отцепочного ремонта.

Для установления причины возникновения дефектов, имеющихся на колесных парах, проведена экспертиза ведущим экспертом Союза "Приморская торгово-промышленная палата". Стоимость экспертизы колесных пар составила 16 200 руб.

В результате обточки поверхности катания поврежденных колесных пар они утратили свои первоначальные технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков Истца входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Владивостокским филиалом АО "Первая Грузовая Компания" обеспечен ремонт указанных вагонов в эксплуатационных вагонных депо по договору с ОАО "РЖД", а также ремонт и обточка поврежденных колесных пар по договору с ООО "ВКМ", ЗАО "СВРК" и АО "ВРК-2".

Стоимость произведенного текущего отцепочного ремонта вагонов в соответствии прилагаемыми копиями актов выполненных работ составила 59 318 руб. 79 коп.

Стоимость ремонта поврежденных колесных пар, произведенного в ЗАО "СВРК", ООО "ВКМ" и АО "ВРК-2" в соответствии с прилагаемыми актами выполненных работ составила 148 700 руб. Стоимость отремонтированных колесных пар, вследствие их обточки, значительно снизилась в цене. Снижение в соответствии с приложением N 16 к договору NТОР-ЦДИЦВ-83-АО-ДД-В-760-17 от 22.11.2017 г. составляет 111 606 руб.

Общая стоимость финансовых потерь истца в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар составила 335 824 руб. 79 коп. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО "РЖД" и АО "ПГК".

Ответчику до обращения в суд была направлена претензия N 40/18КП от 29.10.2018 г., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Представленные АО "ПГК" акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, счета-фактуры, акты браковки подтверждают только факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ОАО "РЖД" убытков вагоновладельцу, что соответствует установленным обстоятельствам дела.

Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Истцом с ОАО "РЖД" заключен договор от 22.11.2017 г. N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760/17 на выполнение работ по текущему текущий отцепочному ремонту грузовых вагонов ремонту, в соответствии с которыми истец поручает и обязуется оплачивать, а ОАО "РЖД" производит текущий отцепочный ремонт.

В рамках указанного договора произвел текущий отцепочный ремонт вагонов N N 58035106, 52141317, 55487300, 58295080, 29013687, 55143184, 52478393, 52164571, 53632980, 54184221, 54316179, 54875935, 55146047 по неисправности "ползун на поверхности катания" (код 106 К ЖА 2005) "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005), неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117 К ЖА 2005).

В расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов (подписаны истцом без разногласий), актах браковки запасных частей (подписаны истцом без разногласий), представленных истцом в материалы дела указаны коды неисправностей по Классификатору К ЖА 2005 - 106 (ползун на поверхности катания), 107 (выщербина обода колеса), 117 (Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), то есть неисправности квалифицирована истцом как эксплуатационные, о чем истец не мог не знать.

В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям "ползун код 212" по Классификатору N 1.20.001-2007, "ползун глубинной более допускаемой код 20" по Классификатор N ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611" по Классификатору N 1.20.001-2007, "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код 22" по Классификатор N ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Замечаний по качеству проведенного ремонта истец к ОАО "РЖД" и иным организациям не предъявлял.

Поскольку ОАО "РЖД" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ОАО "РЖД" сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенными договорами.

По мнению истца, виновной организацией в возникших неисправностях грузовых вагонов является ОАО "РЖД", в связи с чем, ремонт вагонов должен был быть за счет ОАО "РЖД".

Вышеуказанный договор, заключенный истцом с ОАО "РЖД" не содержит условий, предусматривающих возможность возврата принятых и оплаченных надлежащим образом выполненных работ только на том основании, что на колесных парах содержатся описанные выше неисправности.

Если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), АО "ПГК" имело право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор (Классификатор 1.20.001-2007 утратил свою силу в связи с изданием и ведением на территории Российской Федерации Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, имеющий равную с классификатором К ЖА 2005 юридическую силу. Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2016 г. N 2332/р Классификатор 1.20.001-2007 признан утратившим силу с 21.11.2016 г., то есть на момент отцепки вагона в ремонт уже не действовал.)

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра вагонов N N 58035106, 52141317, 55487300, 58295080, 29013687, 55143184, 52478393, 52164571, 53632980, 54184221, 54316179, 54875935, 55146047 составлены в одностороннем порядке исключительно и только представителем АО "ПГК" (хотя в них утверждается, что акты составлены комиссионно), без участия представителей ОАО "РЖД" и вагоноремонтных предприятий.

В актах имеется указание на вызов представителя ОАО "РЖД", однако, данная информация не подтверждена истцом надлежащими доказательствами. На уведомлениях, о вызове представителей ОАО "РЖД" отсутствует отметка о лице, получившем данные уведомления, его должности, что не позволяет считать такие уведомления надлежащими доказательствами их вручения ответчику.

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава - выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п.7). Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Суд правомерно пришел к выводу, что составленные по результатам осмотра каждого вагона акты, на которые ссылается истец, отражают только факт обнаружения неисправности (выщербины) вагона, и не доказывают причины возникновения неисправности, которые истец произвольно квалифицирует как повреждение вагона.

Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра спорных вагонов, в соответствии с которыми компетентными работниками ОАО "РЖД" (заместителями начальников депо, мастерами участков производства) были осмотрены колесные пары на наличие дефектов, а также тормозное оборудование, проверена работа тормоза вагона. По результату указанных осмотров сделан вывод о том, что выявленные в результате осмотра неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации. Иных неисправностей или повреждений колесных пар при осмотре не выявлено. Тормоз вагона на момент осмотра работал исправно.

Каких-либо доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов истец не представил.

Акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы в материалы дела не представлены.

Представленные истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, акты браковки, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО "РЖД" в образовании ползунов на колесных парах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов, однако, по мнению Истца, ОАО "РЖД" все равно виновно.

Указание в расчетно-дефектных ведомостях на сборку-разборку тормозной рычажной передачи (при выкатке и подкатке тележки), регулировку тормозной рычажной передачи не свидетельствует о неисправности тормозного оборудования вагона или неисправности подвижного состава в целом.

Как указал ответчик, и данное обстоятельство истцом документально не оспорено, данные работы всегда осуществляются при ремонте колесных пар. Для ремонта колесной пары необходимо: разобрать тормозную рычажную передачу, поднять вагон, выкатить тележку, отремонтировать колесную пару или заменить, подкатить тележку обратно под вагон, отпустить вагон, собрать тормозную рычажную передачу, отрегулировать тормозную рычажную передачу, испытать тормоз на вагоне.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-158957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина