Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-62120/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-164312/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Агропромышленная компания "ДиеТэкс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-164312/19-135-1340, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В.Дудкиным,

по иску ГБУ г.Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта г. Москвы

к ООО Агропромышленная компания "ДиеТэкс"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта г.Москвы (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Агропромышленная Компания "ДиетЭкс" (далее - общество, поставщик) о взыскании пени в размере 104 371 руб. 73 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 04.02.2019 N 0373200197718000179_59897.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер неустойки, посчитав ее несоразмерной.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.02.2019 N0373200197718000179_59897 на поставку продуктов питания, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и техническом задании.

В соответствии с п.7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, а именно, 21 921 руб. 82 коп.

Истец указал, что 06.02.2019 ответчик не осуществил отгрузку товара в адрес истца по заявке от 05.02.2019, в связи с чем начислена неустойка (штраф) в размере 21 921 руб. 82 коп.; 07.02.2019 ответчик не осуществил отгрузку товара в адрес истца по заявке от 05.02.2019, в связи с чем 20.02.2019 начислена неустойка (штраф) в размере 21 921 руб. 82 коп.; 11.02.2019 ответчик не осуществил отгрузку товара в адрес истца по заявке от 07.02.2019, в связи с чем 22.02.2019 начислена неустойка (штраф) в размере 21 921 руб. 82 коп.; 15.02.2019 ответчик осуществил отгрузку товара в адрес истца по заявке от 13.02.2019, при приемке товара истцом было выявлено несоответствие поставки товара условиям контракта, в связи с чем 20.02.2019 начислена неустойка (штраф) в размере 21 921 руб. 82 коп. Всего 104 371 руб. 73 коп.

Согласно п.4.1 договора поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно п.5.1 Технического задания поставка продукции осуществляется партиями по мере необходимости по предварительной заявке заказчика (приложение N 2 к техническому заданию). Заявка направляется поставщику за 2 (два) календарных дня, предшествующих дате поставки продукции по электронной почет (либо устно по телефону) с обязательным последующим подтверждением получения заявки заказчику по адресу электронной почты, указанной в заявке. В заявке указывается наименование продукции и количество продукции, подлежащей поставке в день и время, указанные в заявке.

В добровольном порядке ответчиком неустойка (штраф) не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, но не соответствующим обстоятельствам дела, ввиду его несоразмерности.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении вышеуказанной нормы, ввиду несоразмерности неустойки и снижению ее до 50 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-164312/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов