Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-67150/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-205458/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-205458/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613) к Федеральному казённому учреждению "исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН 1022304971237) о взыскании неустойки и штрафа

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФСБ России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю 42 944 руб., в том числе 37 944 руб. пеней, начисленных на основании п. 7.3 государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 18.12.2017 N 21/4-1836-17 за период с 30.06.2019 по 11.07.2019, и 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 7.2.1 указанного контракта, ссылаясь на то, что:

- 18.12.2017 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 21/4-1836-17 в срок до 29.06.2018, цена которого составляла 41 310 000 руб. по условиям которого поставщик обязывался осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификациям и разнарядкам заказчика, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар;

- п. 7.2.1 контракта предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 5 000 руб., поскольку цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

- в соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (нарушения поставщиком обязательств по поставке товара к установленному контрактом сроку, в том числе неисполнения в срок п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 4.7, 4.8, 4.8.1, 4.8.2, 9.11 контракта, гарантийного обязательства), поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042;

- в нарушение спецификации поставка товара в количестве 8 000 шт. стоимостью 12 240 000 руб. была произведена ответчиком по товарным накладным от 10.07.2018 N 0000-000054, 0000-000055 11.07.2018, то есть с нарушением срока;

- в нарушение п. 4.3.1 контракта ответчик доставил истцу образец поставляемого товара 25.01.2018, в то время как этот срок истек 18.01.2018;

- поскольку на претензии N 23/44/11-9380 от 18.12.2018 и 23/2/1-2047 от 24.05.2019 был получен ответ N 23/44/1.1-3952 от 03.06.2019 об отказе в выплате неустойки, поскольку она является чрезмерной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором сослался на то, что поставку произвел в полном объеме, в связи с чем, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 22.10.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснован и документально подтверждены; ответчик доказательств оплаты неустойки и штрафа не представил; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, судом не учтены доводы ответчика, необоснованно не уменьшена неустойка, безосновательно взыскана с ответчика госпошлина.

Суд апелляции на основании ст. 272.1 АПК РФ рассмотрел жалобу без извещения сторон по доказательствам, представленным в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета за подачу иска, поскольку судом первой инстанции не учен п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014, по аналогии с которым если истец освобожден от уплаты госпошлины и иск принят в его пользу, при этом, ответчик также от неё освобожден, то госпошлина уплате в бюджет с ответчика не подлежит.

Таким образом, Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-205458/19 в части взыскания с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб. подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, судом апелляции отклоняется, поскольку именно суду в силу ст. 333 ГК РФ предоставлено право, рассмотреть вопрос о снижении неустойки при её явной несоразмерности.

Рассмотрев ходатайство ответчика и не усмотрев признаков ЯВНОЙ несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляции таких оснований также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения в указанной части не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и нарушений норм материального судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-205458/19 отменить в части взыскания с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина