Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 13АП-43485/23 по делу N А56-54323/2023

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-54323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Хабарова Д.Д. по доверенности от 29.12.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43485/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу N А56-54323/2023,

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 102"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 102" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 26 794,48 руб. убытков в порядке регресса, 427,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд Учреждения, в силу чего последнее, как фактический потребитель, имело обязанность по оплате принятого ресурса. Полагает, что объем тепловой энергии, подлежащей оплате, установлен судебными актами по делу N А56-60722/2022, не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

Определением от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) и Фондом заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.11.2020 N 3666.34.037.2 в отношении объекта - Поликлиники, по адресу: Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 14, корп. 1, стр. 1 - милицейский адрес (Санкт-Петербург, Шуваловский пр., участок N 144 (южная часть кв. 78А района Каменка)).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-60722/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023, с Фонда в пользу Предприятия взыскано 1 096 540,53 руб. задолженности, 104 145,75 руб. неустойки, неустойка, начисленная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 25 007 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в том числе 19 474,64 руб. задолженности по договору N 3666.34.037.2 за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, 909,23 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойка с 01.04.2022 по дату фактического исполнения в размере 3 909,91 руб., 2 500,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины, приходящихся на долю взысканных по договору сумм.

Решение исполнено Фондом в полном объеме, в том числе 26 794,48 руб. по объекту, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2023 N 0957256, от 16.03.2023 N 1017689, от 23.03.2023 N 1105465.

Объект "Поликлиника" введен в эксплуатацию 30.12.2020 (разрешение на ввод в эксплуатацию 78-15-116-2020).

Согласно выписке из ЕГРН, право оперативного управления на Объект зарегистрировано за Учреждением 19.07.2021.

Во исполнение договора от 01.11.2020 N 3666.34.037.2 между Предприятием, Фондом и Учреждением заключен договор о порядке расчетов от 27.08.2021 N 492.34.037.3, который, согласно пункту 5.2, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2021.

Согласно пункту 2.3.4 договора от 27.08.2021 N 492.34.037.3, Учреждение обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 27.08.2021 N 492.34.037.3 Фонд и Учреждение несут солидарную ответственность перед Предприятием по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора.

Полагая, что Учреждение обязано компенсировать стоимость потерь в тепловых сетях за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, взысканную постановлением от 19.01.2023 по делу N А56-60722/2022, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 26 794,48 руб. убытков.

Суд первой инстанции, признав, что тепловые сети, на участке которых возникли потери, находятся на балансе истца, ответчику не переданы, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Материалами дела подтверждается, что Фондом произведена оплата объема тепловой энергии, поставленной Предприятием для теплоснабжения объекта "Поликлиники" в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года и взысканной с Фонда как стороны договорного обязательства теплоснабжающей организацией в рамках дела N А56-60722/2022.

Поскольку в силу закона обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на Учреждение, как на обладателя вещного права (права оперативного управления на объект "Поликлиника", возникшего 19.07.2021), Фонд вправе требовать от Учреждения возмещения фактически расходов на оплату стоимости теплопотребления в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что Учреждение не обязано оплачивать потери, возникшие в тепловых сетях, которые, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения от 01.11.2020 N 3666.34.037.2, не находятся на балансе Учреждения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объем подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной Предприятием для теплоснабжения объекта, установлен апелляционным судом в рамках дела N А56-60722/2022.

Оснований для установления иных обстоятельств и переоценки доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 15.03.2023 по 01.06.2023, составил 427,83 руб.

Расчет процентов, приложенный к иску, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

В отсутствие доказательств возмещения истцу 26 794,48 руб. убытков требование о взыскании процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 14.11.2023 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду освобождения истца от обязанности по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу N А56-54323/2023 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 102" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 26 794,48 руб. убытков, 427,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2023 по 01.06.2023, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 102" (ИНН: 7814130668) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова