Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-64080/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-174391/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дом Энерготехники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-174391/19, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) к ООО "Дом Энерготехники" (ИНН 5024036189) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Энерготехники" о взыскании задолженности 25 982,57 руб., в том числе 17 702,48 руб. арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 18.01.2018 N 2018/2-182, начисленной по состоянию на 27.10.2018, и 8 280,09 руб. неустойки, начисленной за период с 29.01.2017 по 20.04.2019.

Решением суда от 04.10.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок в материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 18.01.2018 N 2018/2-182.

Уведомлением от 25.09.2018 N Исх-1901/сп истец в одностороннем порядке расторг договор аренды, указав, что в соответствии с п. 10.3 договора последний считается расторгнутым по истечении 30-ти дней с даты направления уведомления.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 17 702,48 руб. по состоянию на 27.10.2018 и 8 280,09 руб. неустойки, начисленной за период с 29.01.2017 по 20.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1.3 договора арендатор обязан производить оплату арендной платы и иных платежей в порядке, сроки и размере, установленные договором, а п. 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 8 280,09 руб. за период с 29.01.2017 по 20.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что с 13.08.2018 ответчик не имел доступа в арендуемое помещение; согласно акту сверки ответчик оплатил задолженность, включая октябрь 2018 года; истец неправомерно удерживает у себя имущество ответчика; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия доступа к арендуемому помещению и чинения истом препятствий в пользовании помещением.

Акт сверки, на который ссылается ответчик, не является первичным документом и не является надлежащим доказательством отсутствия задолженности за спорный период, не учитывает начисление задолженности по постоянной арендной плате за сентябрь 2018 года и по переменной арендной плате за март 2018 года.

Доказательств удержания истцом имущества ответчика материалы дела не содержат. Кроме того, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 5.2.5 договора арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество в обеспечение исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы за объект аренды, сформировавшийся на дату прекращения договора.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-174391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина