Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-67871/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-227079/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО Компания "Торговый дом Аллерген"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-227079/19 об оставлении без рассмотрения искового заявления АО Компания "Торговый дом Аллерген" (ИНН5074039026, ОГРН1075074011253) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (ИНН0814042497, ОГРН1020800766018) о взыскании денежных средств,

установил:

определением суда от 27.09.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием аналогичного спора в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление в рамках настоящего дело предъявлено на предмет взыскания задолженности в сумме 98794,08 руб. в связи с поставкой товара на основании товарной накладной N 7271 от 14.09.2018 по договору N 541/3-18 от 13.09.2018.

С аналогичными требованиями, в том числе по указанному договору, истец обращался к тому же ответчику в Арбитражный суд Республики Калмыкия, судом возбуждено производство по делу N А22-2617/2019, 01.08.2019 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указывает, что основания заявленных требований различны, поскольку сторонами договоров являются разные ответчики, товарная накладная и акт сверки подписаны другим лицом, а не ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку, как обосновано установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в рамках дела N А22-2617/2019 истцом заявлено требование в том числе о взыскании задолженности в сумме 98794,08 руб. в связи с поставкой товара на основании товарной накладной N 7271 от 14.09.2018 по договору N 541/3-18 от 13.09.2018, то есть предмет спора аналогичен рассматриваемому в настоящем деле; на момент предъявления иска по настоящему делу решение суда по делу N А22-2617/2019 в силу не уступило, следовательно, применению подлежат нормы ст. 148 АПК РФ, а не ст. 150 АПК РФ, как об этом заявлял ответчик.

Более того, ответчик по настоящему делу и рассмотренному делу N А22-2617/2019 является правопреемником лица, с которым у истца был заключен спорный договор, в связи с чем все доводы о том, что договор заключен с другим лицом, а также о подписании накладной и акта другим лицом, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление истцом правом на судебную защиту, поскольку иск по настоящему делу подан после принятия Арбитражным судом Республики Калмыкия решения по делу N А22-2617/201 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-227079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина