Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-68729/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-211050/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сенькина Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства (67-825) по делу N А40-211050/19

по иску ИП Сенькина Игоря Александровича

к АО "Тинькофф Страхование"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сенькин Игорь Александрович (далее - ИП Сенькин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 57 453,98 руб. по договору страхования N 3240066646.

Решением суда от 25.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом не учтено, что страховщик был предупрежден страхователем о том, что транспортное средство после ДТП 18.09.2017 еще несколько раз попадало в ДТП. Транспортному средству были причинены схожие повреждения. Отказ страховщика в оплате фактического ремонта незаконен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению истцу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2017 между Канайкиным Андреем Николаевичем (страхователь) и АО "Тинькофф Страхование" (страховщик) был заключен Договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства Nissan Almera, г.р.з. "У560СР178", на основании чего был выдан Страховой полис N 3240066646. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции от 07.04.2016 (далее - Правила страхования). Также данное транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901003882.

18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Almera, г.р.з. "У560СР178", принадлежащему на праве собственности Канайкину А.Н. (страхователь) были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 13.10.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установить не удалось.

23.10.2017 ИП Сенькин Игорь Александрович, действующий на основании доверенности 78 АБ 2770395 от Канайкина А.Н., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик по договору ОСАГО) с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства.

Согласно страховым актам N 0015803248-001 и N 0015803248-002 ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 13 650 руб. 00 коп, а также 2 654 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 342 и N 468 соответственно.

16.11.2017 ИП Сенькин И.А., действующий на основании доверенности, организовал ремонт Nissan Almera, г.р.з. "У560СР178", на СТО "Стоик-Авто" ИП Щербакова Е.Э. Стоимость восстановительного ремонта составила 73 758 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 285 от 16.11.2017, актом о проведении выполненных работ от 20.11.2017, а также распиской о получении денежных средств от 05.12.2017.

12.02.2018 ИП Сенькин И.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" (страховщик по договору КАСКО) за компенсацией остатка затраченных на ремонт средств, а именно 57 453 руб. 98 коп.

Так как претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие правовых основании для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора страхования N 3240066646 от 22.02.2017, между Страховщиком и Страхователем было достигнуто соглашение о форме производства страховой выплаты по риску "Ущерб" путем проведения ремонта на СТОА официального дилера.

Следовательно, определение размера ущерба на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя условиями договора страхования не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец в нарушение согласованных страхователем и страховщиком условий полиса обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя, в то время как полисом предусмотрен лишь способ возмещения ущерба путем проведения ремонта на СТОА официального дилера.

АО "Тинькофф Страхование" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить собственнику имущества причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым сторонами при заключении договора, в полном соответствии с Законом, была установлена натуральная форма возмещения убытков, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя АО "Тинькофф Страхование", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Истец не обращался в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещению путём производства ремонта на СТОА согласно п. 3.3 Договора страхования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 57 453 руб. 98 коп.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как требование истца о возмещении вреда в денежной форме на основании заказ-наряда, акта о проведении выполненных работ, противоречит условиям заключенного договора страхования и, по сути, является попыткой страхователя изменить условия договора в одностороннем порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-211050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева