Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-73649/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-200256/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-200256/19 по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370 ) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" (ИНН 6453050402, ОГРН 1026403045261 ) о взыскании 6 937 400,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.О. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 5" о взыскании задолженности в размере 6 902 571,49 руб., неустойки в размере 234 424,45 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сторонами не согласована твердая цена, выполненные истцом работы имеют недостатки, истцом не верно определена цена выполненных работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между ФГУП "ГВСУ N 5" (далее - Генподрядчик, Ответчик) и АО "31 ГПИСС" (далее - Субподрядчик, Истец) был заключен договор субподряда N 1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/97 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: Полный комплекс работ по строительству технической зоны объекта 5452-М (шифр объекта 5452/ТЗ-1) (далее - Договор). Цена Договора составила 7 022 981,83 руб.

Работы по Договору выполнены Субподрядчиком в полном объеме.

Согласно п.п. 5.2.5 и 7.1.2 Договора Генподрядчик обязан осуществить приемку выполненных Субподрядчиком работ в течение 10 рабочих дней со дня получения разработанной документации и оформить Акт о приемке выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ в приемке.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик письмом исх. N 192/750 от 13.02.2019 г. направил Генподрядчику полный комплект документов для приемки и оплаты выполненных работ вместе с Актом о приемке выполненных работ N 15-19 от 13.02.2019 г. на сумму 6 902 571,49 руб. и Итоговым актом приемки выполненных работ (получены 19.02.2019 г.).

Вместе с тем, Генподрядчик за исх. N 44/3-1028 от 21.02.2019 г. направил Субподрядчику замечания, касающиеся исполнительных смет к разработанной документации.

В ответ на указанные замечания Субподрядчик уведомил Генподрядчика об их необоснованности и необходимости произвести оплату выполненных работ (исх. N 192/52/БГИ/413 от 01.03.2019 г.). Однако ответа на указанное письмо не последовало.

Между тем, разработанная Субподрядчиком документация получила положительное заключение госэкспертизы МО РФ (N 27-1-3-0049-18 от 19.12.2018 г.), которая подтвердила качество выполненных работ.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после подписания Акта об их приемке на основании исполнительных смет, которые и были переданы Генподрядчику. Претензий к качеству разработанной документации у Генподрядчика не было.

Таким образом, основания, препятствующие подписанию Акта у Генподрядчика, отсутствуют, следовательно, Генподрядчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа в сроки, предусмотренные п. 5.2.5 Договора, не направил, в связи с чем акт считается подписанным в одностороннем порядке (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 25 банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.8 Договора оплата выполненных работ производится в размере, не превышающем 95 % от цены Договора (т.е. 6 671 832,73 руб.), а окончательный расчет согласно п. 4.9 Договора окончательный расчет производится Генподрядчиком в течение 35 банковских дней с момента подписания Акта о приемки выполненных работ.

Однако своевременно выполненные Субподрядчиком работы Генподрядчиком не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 6 902 571,49 руб.

Соблюдая условия п. 12.3 Договора, в связи с невыполнением Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Истец вынужден был направить в адрес Ответчика претензию (исх. N 192/2132 от 29.04.2019 г.). Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены односторонние Акты о приемке выполненных работ N 15-19 от 13.02.2019 г. на сумму 6 902 571,49 руб. и Итоговым актом приемки выполненных работ.

Вместе с тем, Генподрядчик за исх. N 44/3-1028 от 21.02.2019 г. направил Субподрядчику замечания, касающиеся исполнительных смет к разработанной документации.

В ответ на указанные замечания Субподрядчик уведомил Генподрядчика об их необоснованности и необходимости произвести оплату выполненных работ (исх. N 192/52/БГИ/413 от 01.03.2019 г.). Однако ответа на указанное письмо не последовало.

Разработанная Субподрядчиком документация получила положительное заключение госэкспертизы МО РФ (N 27-1-3-0049-18 от 19.12.2018 г.), которая подтвердила качество выполненных работ.

Кроме того, цена Договора согласно п. 4.1 является твердой, а подписание акта о приемке выполненных работ не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия исполнительных смет.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после подписания Акта об их приемке на основании исполнительных смет, которые и были переданы Генподрядчику. Претензий к качеству разработанной документации у Генподрядчика не было.

Таким образом, основания, препятствующие подписанию Акта у Генподрядчика, отсутствуют, следовательно, Генподрядчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа в сроки, предусмотренные п. 5.2.5 Договора, не направил, в связи с чем акт считается подписанным в одностороннем порядке (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 25 банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд считает, что Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на сумму 6 902 571,49 руб.

Ответчиком документов, подтверждающих отсутствие указанной задолженности либо её оплаты Истцу в материалы дела не представил.

Выполненные Истцом работы приняты Ответчиком и переданы Государственному заказчику в полном объеме, что подтверждается самим Ответчиком. При этом факт того, что Госзаказчик согласовал исполнительные сметы и принял от Ответчика работ на меньшую сумму, является предпринимательскими рисками самого Ответчика, так как обязанность Истца по согласованию исполнительных смет с третьими лицами не предусмотрена условиями Договора и не может быть поставлена в зависимость от оплаты выполненных работ.

К тому же в ходе передачи результатов работ Ответчик имел возможность привлечь Истца к согласованию исполнительных смет, представленных на рассмотрение Государственному заказчику, и предоставить возможность Истцу обосновать примененные расценки, однако, Ответчик самостоятельно согласовал с Государственным заказчиком стоимость работ, выполненных Истцом, что привело к необоснованному уменьшению их стоимости.

Кроме того, ссылка Ответчика на то, что Истец выполнил работы на сумму, принятую Госзказчиком в размере 4 295 725,89 руб., является ошибочной, так как исходя из текста представленного Ответчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2018 г. работы были приняты в размере 95 % от фактического объема в соответствии с Решением заместителя Министра обороны Цаликова Р.Х. от 15.10.2015 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.9 Договора предусмотрено, что в случае задержки сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки по договору, суд считает подлежим удовлетворению в сумме 234 424,45 за период с 10.04.2019 г. по 28.08.2019 г.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что окончательная стоимость работ не определена в связи с тем, что расчет цены Договора подлежит корректировке после разработки проектно-сметной документации.

Как правильно установлено судом 1-ой инстанции, Договор не содержит условия о приблизительной цене, а приемка и оплата работ не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия согласованных исполнительных смет и, следовательно, цена Договора является твердой и определена в п. 4.1 Договора.

Кроме того, довод Ответчика о взаимосвязи оплаты работ и согласования Госзаказчиком исполнительных смет является необоснованным, так как условиями Договора не предусмотрена ни обязанность Истца согласовывать исполнительные сметы с Госзаказчиком, ни оплата выполненных Истцом работ после согласования смет Госзаказчиком.

В то же время, как предусмотрено условиями Договора, Истец направил Ответчику исполнительные сметы, подтверждающие выполненные работы, а принятие Госзаказчиком работ на меньшую сумму не является препятствием для оплаты работ и является предпринимательским риском Ответчика, что и было установлено судом 1-ой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что выполненные с недостатками работы оплате не подлежат.

Как правильно установлено судом 1-ой инстанции, при обнаружении Генподрядчиком в ходе приемки работ или отдельных этапов работ по Договору недостатков в выполненной работе, в том числе выявления некомплектности документации, ее несоответствия положениям Договора, либо иных недостатков, Генподрядчик уведомляет Субподрядчика о выявленных недостатках, устанавливает срок их устранения, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то Субподрядчик устраняет недостатки в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения (пункт 7.2. Договора).

Выполненные Истцом работы переданы Ответчику, а впоследствии переданы им Государственному заказчику в полном объеме, что подтверждается самим Ответчиком. Более того, претензий к качеству разработанной документации у Генподрядчика не было.

Кроме того, разработанная Истцом документация получила положительное заключение госэкспертизы, которая также подтвердила качество документации, что и было установлено судом 1-ой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы были выполнены Истцом с применением неверных коэффициентов.

Как правильно установлено судом 1-ой инстанции, при заключении Договора стороны согласовали твердую стоимость работ, рассчитанную с применением договорных коэффициентов, а довод Ответчика о необходимости применения иных коэффициентов, согласованных им с Госзаказчиком, является необоснованным и противоречит условиям Договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-200256/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова