Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-59059/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-110450/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-110450/19 по иску АО "СГ-Транс" к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 242 977 рублей 22 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СГ-Транс" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 235 145 рублей 94 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 169 633 рубля, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом доказаны размер расходов на ремонт вагонов, а также обязанность ответчика их компенсировать в размере 169 633 рубля.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик несет ответственность за исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N N 125-Д, N 235-Д, N 45-Д, по которым истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный, текущий отцепочный ремонт) грузовых вагонов.

В рамках исполнения договоров ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов, перечень которых указан в иске. В процессе эксплуатации данные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

На основании пункта 1.7 Регламента расследования причин отцепки по итогам расследования составляется Акт-рекламация ф. ВУ-41-М, обязательность оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41-М также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, 3-ЦВРК - Инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании убытков по вагонам N N 57884041, 57826836, 50815604, 57866501, 57893455, 57815656, 50511179, отцепленных в связи с литейными дефектами боковых рам.

Все вагоны отцеплены по коду "205" в связи с трещинами боковых рам.

После проведения ответчиком планового ремонта вагоны, перечисленные в настоящем пункте, были забракованы в текущий ремонт по причине наличия литейных дефектов. Неисправности забракованных вагонов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вагоны, отцепленные по литейным дефектам боковых рам, не являются гарантийными случаями. Ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Отказывая в части взыскания убытков, суд в решении правомерно исходил из того, что при браковке вагонов по коду "205" (трещины или излом боковины) неисправности являлись литейными дефектами, а поскольку ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, требование по названным вагонам правомерно не было удовлетворено.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-110450/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын