Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-59774/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-141673/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Прокуратуры города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-141673/19 по иску АО "Мосэнергосбыт" к Прокуратуре города Москвы о взыскании 244 043 рублей 08 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Прокуратуре города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 192 994 рубля 03 копейки, 51 049 рублей 05 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 96304963, по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче эклектрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с условиями контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период за период 01.12.2017 по 31.01.2018, 01.03.2018 по 30.11.2018, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 к госконтракту оплата электрической энергии (мощности), поставляемой Абоненту (с учетом субабонентов), производится Абонентом на расчетный счет МЭС, указанный в настоящем Контракте.

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений Абонент в соответствии со статьей 313 ГК РФ возлагает, а Плательщик принимает на себя исполнение обязательств Абонента по оплате 25,1% стоимости, фактически потребленной Абонентом электрической энергии (мощности) на основании платежных документов, предъявляемых МЭС на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные госконтрактом.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В случае, если бы оплата осуществлялась плательщиком, она была бы зачтена в счет погашения задолженности, однако плательщик свою обязанность не исполнил.

Государственные контракты заключены непосредственно с Прокуратурой города Москвы, соответственно, ответчик представлял показания приборов учета, что подтверждено материалами дела.

Доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме в материалы дела не представлено, расчет долга выполнен истцом, с учетом представленных ответчиком Актов снятия показаний расчетных приборов учета отчетов об отпуске и покупке электроэнергии, посредством "Личного кабинета". Показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за расчетный период, указанные в данных отчетах, соответствуют сведениям, указанным Обществом в выставленном счете.

В дополнительных соглашениях указано, что МЭС вправе взыскать задолженность с плательщика. Однако в имеющейся формулировке МЭС предоставлено дополнительное право взыскивать задолженность с плательщика, а не вменено ограничение в своих правах в виде обязанности в случае неоплаты взыскивать задолженность исключительно с плательщика.

Дополнение соглашение также не содержит положений о том, что абонент не несет ответственности за действия плательщика в рамках заключенного договора, что дополнительно подтверждает обязанность за неоплату именно ответчика по делу.

Таким образом, расчет объема и стоимости электропотребления за спорный период произведен Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 5.1 контракта обусловлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых объем фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 4.23 договора абонент обязуется ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)".

Так, при выставлении счета на оплату МЭС учитывал расход потребленной Абонентом электроэнергии в соответствии со сведениями о показаниях прибора учета, предоставленных ответчиком посредством "Личного кабинета". Показания прибора учета, объем потребления электроэнергии за расчетный период, указанные в письме, соответствуют сведениям, указанным истцом в выставленном счете.

Таким образом, потребление ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетом, счетом-фактурой, показаниями, предоставленными ответчиком. Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Доводы апеллянта о том, что Прокуратура превысила лимиты и не имеет возможности производить оплату, поскольку отсутствует своевременное финансирование из федерального бюджета, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, недостаток финансирования, на которое в обоснование своих доводов ссылается ответчик, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая государственный контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на его обязанность своевременно оплатить потреблённую электрическую энергию.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата потреблённой электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-141673/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын