Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-62420/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-141099/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО АПК "Диетэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-141099/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841) к Обществу с ограниченной ответственностью Агро промышленная компания "Диетэкс" (ОГРН 1147746015009)

о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Модульбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Агро промышленная компания "Диетэкс" о взыскании по банковской гарантии N 42875 от 31.01.2019 денежных средств в размере 98 273 руб. 74 коп., задолженности по уплате процентов в соответствии с п.п. 5.6., 5.9., а также неустойки в соответствии с п.п. 5.10. Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" с момента установленного исполнения обязательств по банковской гарантии N 42875 от 31.01.2019 по дату фактического погашения задолженности,

ссылаясь на то, что:

- 31.01.2019 г. АО КБ "Модульбанк" (Банк, Гарант) выдало Банковскую гарантию N 42875 на сумму 98 273 руб. 74 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО АПК "ДИЕТЭКС" (Принципал) по Контракту (реестровый номер торгов 0373100031918000575) перед ФГБУ "НМИЦХ им. А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения РФ (Бенефициар);

- 15.04.2019 г. в АО КБ "Модульбанк" поступило требование от ФГБУ "НМИЦХ им. А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения РФ за исходящим N 1 от 11.04.2019 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 98 273 руб. 74 коп. по банковской гарантии от 31.01.2019 г. за N 42875 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, т.е. до 31.01.2020 г.;

- 19.04.2019 г. Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 98 273 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 4620 от 19.04.2019 г.

- согласно пунктам 5.5., 6.4.5. Правил предоставления и выпуска банковский гарантий АО КБ "Модульбанк" гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии;

- Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6., 5.8., 6.1.3. Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с п. 5.9. настоящих Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом;

- в соответствии с п.5.10. Правил за неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, Принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, Принципал уплачивает Гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности Принципала перед Гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного Принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности;

- 22.04.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной по Гарантии, в срок не позднее 22.05.2019 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование Банка 28.04.2019 г. прибыло в место вручения, 29.04.2019 г. - неудачная попытка вручения;

- Требование истца не было исполнено;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2019 г., от 22.04.2019 N 15702/13 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка и ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными документами, решением от 09.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- признал заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами;

- отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, как противоречащее материалам дела;

- не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ;

- доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ, отзыв на жалобу истец в суд апелляции в установленные сроки не направил.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение проверяется в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-141099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Агро промышленная компания "Диетэкс" (ОГРН 1022200525841) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина