Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-60156/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-160075/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. по делу N А40-160075/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СП "НБИ ТРАНСПОРТ-СЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТИЕ" о взыскании 92 757 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Открытие" 92 757 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении от 11.05.2018 г. N 638.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении N 638 от 11.05.2018 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов всего на сумму 4 868 600 руб.

Согласно п. 5.2. договора оплата производится по факту выполнения перевозки в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком соответствующих документов перевозчика.

Ответчиком оплата оказанных услуг по перевозке осуществлялась с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 4.1.6. договора, в случае несвоевременной оплаты счетов за перевозки заказчик должен уплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки относительно срока, указанного в п. 5.2. договора.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 4.1.6 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.1.6 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами в договоре согласованы следующие условия согласования письменной формы заявки: заказчик предоставляет заявку перевозчику с помощью факсимильной связи либо по электронной почте (п. 2.2. договора); заявка считается принятой к исполнению перевозчиком после сообщения им информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки конкретного груза (п. 2.4. договора); договор-заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями имеет юридическую силу.

Таким образом, заявки оформлялись и согласовывались сторонами в электронном виде, что прямо предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком факт нарушения срока оплаты оказанных услуг не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 757 руб. 20 коп. является законным, обоснованным, подтвержденным документально и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-160075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина