Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-89077/23 по делу N А40-137895/2023

г.Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-137895/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ультра-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-137895/23,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ООО "Ультра-М" (ОГРН 1117746425697)

о взыскании 1 941 580,89 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.11.2023 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с ООО "Ультра-М" (далее - ответчик) задолженности по договору теплоснабжения N 04.501338-ТЭ от 01.11.2021 за февраль 2023 года в размере 716 615,92 руб., неустойки (пени), рассчитанной по 16.06.2023, в размере 20 233,86 руб.; неустойки (пени), рассчитанной с 17.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; задолженности по договору горячего водоснабжения N 04.501338ГВС от 01.11.2021 за февраль 2023 года в размере 749 577,63 руб.; неустойки (пени), рассчитанной по 16.06.2023, в размере 21 164,54 руб.; неустойки (пени), рассчитанной с 17.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; задолженности по Договору теплоснабжения N 09.802437-ТЭ от 16.02.2021 за январь 2023 года в 2 размере 415 543,33 руб.; неустойки (пени), рассчитанной по 16.06.2023, в размере 18 445,61 руб.; неустойки (пени), рассчитанной с 17.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N 04.501338-ТЭ от 01.11.2021 (далее - договор 1), N 04.501338ГВС от 01.11.2021 (далее - договор 2) и N 09.802437-ТЭ от 16.02.2021 (далее - договор 3).

В соответствии с п. 4.5 договора 1 окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 5.5 договора 2 окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.5 договора 3 окончательный расчет за поставленную горячую воду производится Потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за февраль 2023 года по договору 1 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 716 615,92 руб., которая последним в установленный п. 4.5 договора срок не оплачена и квалифицирована как задолженность.

За февраль 2023 года по договору 2 ответчику поставлена горячая вода на сумму 749 577,63 руб., которая последним в установленный п. 5.5 договора срок не оплачена и квалифицирована как задолженность.

За январь 2023 года по договору 3 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 415 543,33 руб., которая последним в установленный п. 4.5 договора срок не оплачена и квалифицирована как задолженность.

На сумму долга по договору 1 истец начислил пени 20.233,86 руб. за период по 16.06.2023, по договору 2 - 18.445,61 руб. за период по 16.06.2023, по договору 3 - 21.164,54 руб., с последующим начислением неустойки с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленной теплоэнергии и водоснабжения, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст. 330 ГК РФ в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, стоимость оплаты в расчетном месяце рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год. Сумма в счетах на оплату совпадает с суммой, отраженной в акте приема-передачи. Кроме того ответчику выставлялись счета-фактуры, в которых отражен объем фактического потребления.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-137895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ультра-М" (ОГРН 1117746425697) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев