Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-74166/19

г.Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-170696/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А. Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ГосКорпорации "РосКосмос", АО "Организация "Агат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019

по делу N А40-170696/19,

по иску ГосКорпорации "РосКосмос" (ОГРН 1157700012502)

к АО "Организация "Агат" (ИНН 9710077029)

о взыскании пени по государственному контракту от 11.12.2017 N 871-8541/17/213

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 29.12.2018 N 293/18,

от ответчика: Яськова С.С. по доверенности от 01.08.2019 N 13.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.10.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 39.330.385,32 рублей неустойки, 200.000,00 рублей госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Стороны в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы в которых возражали по доводам апелляционной жалобы процессуального оппонента.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Истец, Заказчик) и ФГУП "Организация "Агат" (далее - Ответчик, Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 11.12.2017 N 871-8541/17/213 (шифр: СЧ ОКР "Управление" 2017 - 2018) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему "Проведение отработки макетов экспериментальных образцов компонентов структурно-функциональных элементов аппаратно-программной платформы и технологической инфраструктуры информационной автоматизированной системы инновационного управления ракетно-космической отраслью, разработка проектных решений, программ и документации, ввод в опытную эксплуатацию отдельных составных частей изделий" (далее - СЧ ОКР) и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 19.12.2018 N 6 СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1, 2, 3 и 4 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 19.12.2018 N 6, срок выполнения работ по этапу N 2 -20.12.2018, цена этапа N 2 - 101 281 056,00 рублей; по этапу N 3.1 -20.12.2018, цена этапа N 3.1 - 42 428 785,00 рублей; по этапу N 3.2 -20.12.2018, цена этапа N 3.2 - 144 280 385,00 рублей; по этапу N 3.3 -20.12.2018, цена этапа N 3.3 - 266 879 940,00 рублей; по этапу N 4 -20.12.2018, цена этапа N 4 - 21 696 970,00 рублей; по этапу N 5 -20.12.2018, цена этапа N 5 - 25 833 844,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов СЧ ОКР по этапам N 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 и 5 по состоянию на 29.03.2019 Заказчику не поступали.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапам N 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 и 5 составляет 99 дней (с 21.12.2018 по 29.03.2019).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 08.04.2019 N ОМ-3757 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 24.05.2019 N 70-1/1127 (вх. Истца от 24.05.2019 N ОМ-13811), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Истец не согласился с доводами Ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 30.05.2019 N 80-12014.

Претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Вместе с этим, согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены

государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, с 09 сентября 2019 года значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 7,0 % годовых.

Расчет пени по этапу N 2:

цена этапа N 2 - 101 281 056,00 рублей;

размер пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пени от цены этапа;

срок просрочки по этапу N 2-210 дней (с 21.12.2018 по 18.07.2019);

сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа работы) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (7,5 %), что составляет: 101 281 056,00 х 210 х (1/300) х (7,5 %) = 5 317 255,44 рубля (Пять миллионов триста семнадцать тысяч двести пятьдесят пять рублей 44 копейки).

Расчет пени по этапу N 3.1:

цена этапа N 3.1 - 42 428 785,00 рублей;

размер пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пени от цены этапа;

срок просрочки по этапу N 3.1 - 286 дней (с 21.12.2018 по 02.10.2019);

сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа работы) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (7,0 %), что составляет: 42 428 785,00 х 286 х (1/300) х (7,0 %) = 2 831 414,25 рубля (Два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча четыреста четырнадцать рублей 25 копеек).

Расчет пени по этапу N 3.2:

цена этапа N 3.2 - 144 280 385,00 рублей;

размер пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пени от цены этапа;

срок просрочки по этапу N 3.2 - 292 дня (с 21.12.2018 по 08.10.2019);

сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа работы) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (7,0 %), что составляет: 144 280 385,00 х 292 х (1/300) х (7,0 %) = 9 830 303,56 рубля (Девять миллионов восемьсот тридцать тысяч триста три рублей 56 копеек).

Расчет пени по этапу N 3.3:

цена этапа N 3.3 - 266 879 940,00 рублей;

размер пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пени от цены этапа;

срок просрочки по этапу N 3.3-292 дня (с 21.12.2018 по 08.10.2019);

сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа работы) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (7,0 %), что составляет: 266 879 940,00 х 292 х (1/300) х (7,0 %) = 18 183 419,91 рубля (Восемнадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи четыреста девятнадцать рублей 91 копейка).

Расчет пени по этапу N 4:

цена этапа N 4 - 21 696 970,00 рублей;

размер пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пени от цены этапа;

срок просрочки по этапу N 4 -292 дня (с 21.12.2018 по 08.10.2019); сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа работы) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (7,0 %), что составляет: 21 696 970,00 х 292 х (1/300) х (7,0 %) = 1 478 286,89 рубля (Один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей 89 копеек).

Расчет пени по этапу N 5:

цена этапа N 5 - 25 833 844,00 рублей;

размер пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пени от цены этапа;

срок просрочки по этапу N 5 - 292 дня (с 21.12.2018 по 08.10.2019); сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа работы) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (7,0 %), что составляет: 25 833 844,00 х 292 х (1/300) х (7,0%) = 1 760 145,90 рубля (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч сто сорок пять рублей 90 копеек).

Общая сумма пени составляет 5 317 255,44 + 2 831 414,25 + 9 830 303,56 + 18 183 419,91 + 1 478 286,89 + 1 760 145,90 = 39 400 825,95 рубля (Тридцать девять миллионов четыреста тысяч восемьсот двадцать пять рублей 95 копеек).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, размер пени и (или) штрафа могут быть определены только либо в законе, либо в договоре. Возможности определения размера пени и (или) штрафа исходя только из подзаконных нормативных актов ни ГК РФ, ни законом N 44-ФЗ не предусмотрено. Поскольку условие об ответственности за нарушение обязательств в государственном контракте не установлено, то требования Истца о взыскании пени неправомерно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что согласно План-графику заключенному между сторонами был составлен иной срок приемки выполненных работ.

Вместе с тем, указанный План-график не является дополнительным соглашением, вносящим какие-либо изменения в условия государственного контракта, в том числе изменения в части сроков завершения работ, что правильно отмечено судом первой инстанции.

Так в соответствии с Планом-графиком примерный срок окончания работ по всему государственному контракту установлен 15.11.2019, то есть за пределами общего срока окончания выполнения работ, установленного п. 4.1. Контракта.

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ).

Изменение установленного пунктом 4.1 срока выполнения работ по государственному контракту в целом (20.12.2018) не предусмотрено императивными нормами Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В пункте 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 указывается, что стороны государственного контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (п.2 ст.168 ГК РФ, ч.2 ст.8, п.2 ст.34, п.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Соответственно, действующим законодательством для Заказчика установлен запрет на изменение сроков поставки товаров для государственных нужд.

Таким образом, стороны государственного контракта не имеют права изменять существенные условия государственного контракта, в том числе срок выполнения работ.

Соответственно, такой организационно-распорядительный документ Заказчика, как План-график (догоночный), не мог быть признан документом, изменяющим существенное условие государственного контракта, а также основанием для изменения условий о начислении неустойки и освобождения от ее уплаты.

Как указал истец, согласование указанного графика обусловлено исключительно необходимостью корректировки сроков предоставления бюджетного финансирования на оплату работ и не влияет на согласованные сторонами сроки выполнения, а также не исключает применение мер ответственности за нарушение таковых.

Названная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил в ходе судебного разбирательства, что ответчик фактически работы по этапу 2 выполнил, документацию со всеми исправлениями представил к приемке 16.07.2019, а по этапу N 3.1 - 30.09.2019, в то время как истец безосновательно начислил неустойку (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в отношении названных этапов по 18.07.2019 и 02.10.2019 соответственно (по дату утверждения актов), что не могло быть признано правомерным, учитывая фактическое выполнение работ в названные выше даты, что сторонами, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривалось.

При этом, работы по оставшимся спорным этапам, ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к приемке истцу не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции произведя перерасчет истребованной суммы неустойки, пришел к правильному выводу о его обоснованности в следующей редакции:

Расчет пени по этапу N 2:

цена этапа N 2 - 101 281 056,00 рублей;

размер пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пени от цены этапа;

срок просрочки по этапу N 2 - 208 дней (с 21.12.2018 по 16.07.2019);

сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа работы) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (7,5 %), что составляет: 101 281 056,00 х 208 х (1/300) х (7,5 %) = 5 266 614,91 рубля (Пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать рублей 91 копеек).

Расчет пени по этапу N 3.1:

цена этапа N 3.1 - 42 428 785,00 рублей;

размер пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пени от цены этапа;

срок просрочки по этапу N 3.1 - 284 дня (с 21.12.2018 по 30.09.2019);

сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа работы) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (7,0 %), что составляет: 42 428 785,00 х 284 х (1/300) х (7,0 %) = 2811 614,15 рубля (Два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать рублей 15 копеек).

Расчет пени по этапу N 3.2:

цена этапа N 3.2 - 144 280 385,00 рублей;

размер пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пени от цены этапа;

срок просрочки по этапу N 3.2 - 292 дня (с 21.12.2018 по 08.10.2019);

сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа работы) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (7,0 %), что составляет: 144 280 385,00 х 292 х (1/300) х (7,0 %) = 9 830 303,56 рубля (Девять миллионов восемьсот тридцать тысяч триста три рублей 56 копеек).

Расчет пени по этапу N 3.3:

цена этапа N 3.3 - 266 879 940,00 рублей;

размер пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пени от цены этапа;

срок просрочки по этапу N 3.3 - 292 дня (с 21.12.2018 по 08.10.2019);

сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа работы) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (7,0 %), что составляет: 266 879 940,00 х 292 х (1/300) х (7,0 %) = 18 183 419,91 рубля (Восемнадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи четыреста девятнадцать рублей 91 копейка).

Расчет пени по этапу N 4:

цена этапа N 4 - 21 696 970,00 рублей;

размер пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пени от цены этапа;

срок просрочки по этапу N 4 -292 дня (с 21.12.2018 по 08.10.2019); сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа работы) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (7,0 %), что составляет: 21 696 970,00 х 292 х (1/300) х (7,0 %) = 1 478 286,89 рубля (Один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей 89 копеек).

Расчет пени по этапу N 5:

цена этапа N 5 - 25 833 844,00 рублей;

размер пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пени от цены этапа;

срок просрочки по этапу N 5 - 292 дня (с 21.12.2018 по 08.10.2019);

сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа работы) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (7,0 %), что составляет: 25 833 844,00 х 292 х (1/300) х (7,0%) = 1 760 145,90 рубля (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч сто сорок пять рублей 90 копеек).

Общая сумма пени составляет 5 266 614,91 + 2 811 614,15 + 9 830 303,56 + 18 183 419,91 + 1 478 286,89 + 1 760 145,90 = 39 330 385,32 рубля (Тридцать девять миллионов триста тридцать тысяч триста восемьдесят пять рублей 32 копейки).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена исходя из минимально возможной ставки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-170696/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова