Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-64044/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-157856/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ У ПАЛЫЧА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-157856/19, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Компания у Палыча" к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 об административном правонарушении N 10129000-2304/2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания у Палыча" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее- таможня) от 27.02.2018 об административном правонарушении N 10129000-2304/2018.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом допущены существенные нарушения и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 Общество (Россия) и компания "INDCRE S.A." (Испания) заключили контракт N 15 на поставку российской стороне товара согласно спецификации (какао порошок натуральный PV 1) и дополнительное соглашение от 14.04.2015 о том, что по контракту возможна оплата партии товара третьим лицом за покупателя.

15.04.2015 Обществом поданному контракту оформило в Московском банке ПАО "Сбербанк" паспорт сделки (далее - ПС) N 15040285/1481/1948/2/1.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта оформлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216110/211016/0059314 на сумму 51 250,00 Евро на поставку товара российской стороне.

Следовательно, ООО "Компания у Палыча" должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ПС N 3 15040285/1481/1948/2/1 касательно ДТ N 10216110/211016/0059314 в срок не позднее 22.11.2016. Фактически Общество представило справку о подтверждающих документах 19.12.2016, что является нарушением пункта 9.8 Инструкции.

Таким образом, справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 19 рабочих дней (более чем на десять, но не более чем на тридцать дней).

Оспариваемым Постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ с наложение штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного ему правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 13 рабочих дней (более чем на десять, но не более чем на тридцать дней).

В своей жалобе Общество ссылается на нарушение таможенным органом ст. 25.4, ст.29.7 КоАП РФ, в части ненадлежащего извещения таможенным органом Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод заявителя является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

13.02.2018 Московской таможней вынесено определение о назначении рассмотрения дела об АП N 10129000-2304/2018 на 27.02.2018 г.

Копия указанного определения направлена таможней в адрес Общества (113396, г.Москва, ул.Алексея Дикого, д.3, стр.1) заказным письмом с уведомлением от 13.02.2018 N 24-11/4342.

Кроме того, 21.02.2018 таможней по юридическому адресу Общества направлена телеграмма N Т-581 о вызове на 27.02.2018 на рассмотрение дела об АП.

Данная телеграмма вручена 21.02.2018 представителю ООО "Компания у Палыча".

Таким образом, довод Общества о ненадлежащем извещении таможенным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение таможенным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный довод заявителя является несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее- Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.35.1, 6.1.1 КоАП РФ, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 05.04.2016 N 89-ФЗ "О внесении изменений в ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" (вступил в силу 16 апреля 2016 г.) срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

Административное правонарушение совершено Обществом 23.11.2016, то есть с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено позднее 23.11.2018.

Московской таможней постановление о назначении административного наказания по делу об АП N 10129000-2304/2018 вынесено 27.02.2018, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что за совершенное правонарушению следует применить ст.2.9 КоАП РФ не принимается, аналогичному доводу дана оценкап судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Правонарушение, предусмотренное ст.15.25 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При рассмотрении дела административным органом учтены все фактические обстоятельства дела, штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-157856/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов