Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 2020 г. N 09АП-67210/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-67210/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-154078/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АТЛ плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-154078/19, принятое судьей О.Н. Жура в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД Пугачевский" (ИНН 7731386360, ОГРН 5177746045660) к ООО "АТЛ плюс" (ИНН 6325034420, ОГРН 1046301256253) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору в сумме 1730000 руб., пени - 335130 руб. удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 04.10.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 58, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и предавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4580000 руб., который оплачен ответчиком частично.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени. Поскольку в процессе производства по делу ответчик частично погасил задолженность, присужденная сумма составила 1730000 руб. основного долга, 335130 руб. пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и неисполнении ответчиком возложенных на него законом и договором обязанностей по оплате постановленного товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованность принятого решения, поскольку присужденная сумма не учитывает частичное погашение задолженности на сумму 800000 руб., в связи с чем основной долг составляет 930000 руб.; судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы частично обоснованными.

В процессе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до взыскания основного долга в сумме 1730000 руб. и пени в сумме 335130 руб. по состоянию на 17.08.2019.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел представленного ответчиком в установленный определением срок дополнительного отзыва с приложением платежных поручений от 09.08.2019 на сумму в общей сложности 800000 руб.

Погашение данной задолженности состоялось после оформления истцом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, но до его подачи в суд, и, исходя из содержания заявления, не учитывало погашение на сумму 800000 руб.

Поскольку доказательства частичного погашения задолженности представлены ответчиком своевременно, до истечения установленного судом срока, до принятия судом первой инстанции решения, оснований не учитывать данные платежные документы у суда первой инстанции не имелось. Истец также своевременно не заявил суду о частичном погашении задолженности на данную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не отрицает поступления денежных средств в спорной сумме.

При таких обстоятельствах, присуждение спорной суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на момент принятия решения задолженность ответчика составляла 930000 руб.

По условиям договора надлежащее исполнение обязанности по внесению платежей обеспечивается начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 8.3).

Проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции с учетом выявленных при рассмотрении спора обстоятельств усматривает его несоответствие фактическим обстоятельствам.

Неустойка рассчитана истцом на сумму 1730000 руб. по состоянию на 17.08.2019 и, следовательно, не учитывает погашения задолженности 09.08.2019 на сумму 800000 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка по состоянию на 17.08.2019 с учетом частичного погашения 09.08.2019 задолженности на сумму 800000 руб. составляет 328730 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции наравне с судом первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям договора ставка пени установлена в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; само по себе превышение ставки пени над ставкой рефинансирования Банка России не указывает на несоразмерность пени последствиям допущенного нарушения, просрочка носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, сделанное ответчиком заявление в порядке ст. 333 ГК РФ, а равно погашение им задолженности не являются безусловными основаниями для применения положений указанной статьи.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя.

Распределяя судебные расходы по исковому заявлению с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств того, что на момент предъявления иска 17.06.2019 ответчиком частично была погашена задолженность, что не было учтено истцом при подаче иска, следовательно, уменьшение истцом размера заявленных требований влечет возврат соответствующей суммы государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Погашение задолженности ответчиком в процессе производства по делу не влияет на порядок распределения государственной пошлины, государственная пошлина присуждается к взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым провести зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение иска (39811 руб.) и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-154078/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АТЛ плюс" (ИНН 6325034420) в пользу ООО "ТД Пугачевский" (ИНН 7731386360) основной долг в сумме 930000 руб., неустойку - 328730 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36811 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО ТД Пугачевский государственную пошлину в сумме 1250 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 389 от 30.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина