Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-11294/24 по делу N А40-92054/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-92054/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рымарь Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2023 года по делу N А40-92054/23 по иску ООО "ГЖЕЛЬ-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН 5040092938, ОГРН 1095040004333) к Индивидуальному предпринимателю Рымарь Андрею Николаевичу (ИНН 631902256840, ОГРН 316631300084126 ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Грушевская Е.В. по доверенности от 18.11.2022,

от ответчика: Демченко А.С. по доверенности от 11.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гжель-художественные мастерские" обратилось с исковым заявлением к ИП Рымарь А.Н. о взыскании 3 590 000 руб. неосновательного обогащения, 16 569 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 000 руб. убытков и 223 333 руб. упущенной выгоды по договору N 163-07/У от 13.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП РЫМАРЯ АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА в пользу ООО "ГЖЕЛЬ-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" неосновательное обогащение в сумме 840.000 руб., проценты в сумме 16.569 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.832 руб. 95 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 13.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 163-07/У.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 590 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.2.3 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в техническом задании.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с п. 10.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

06.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 163-07/У от 13.07.2022 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет 3 590 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу работ от 22.08.2022, подписанный со стороны истца подтверждающий факт выполнения работ на сумму 2 750 000 руб.

Довод истца о том, что работы по 1 этапу фактически ответчиком не выполнены, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает результаты выполненных работ по этапу, осуществляет их приемку на предмет соответствия требованиям, изложенным в техническом задании, передает исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, либо запрос о представлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированных отказ от приемки результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с п. 4.5 договора обязательства исполнителя по выполнению работ по этапу в части объема, количества и качества результатов работ считаются надлежащим образом исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и подлежащими оплате заказчиком в порядке и на условиях договора.

Так, акт сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу работ от 22.08.2022 г. подписан со стороны истца без замечаний.

Выявление замечаний после подписания указанного акта не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ по 1 этапу, поскольку акт по смыслу договора подписан после проверки качества результатов работ, доказательств невозможности использования результата работ по 1 этапу истцом не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний по акту от 22.08.2022. на сумму 2 750 000 руб.

При этом оплата работ после их фактического принятия не может быть признана неосновательным обогащением.

В связи с этим в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал.

В оставшейся части требования в сумме 840 000 руб., являющейся авансом по 2-му этапу, иск подлежит удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о выполнении работ по 2 этапу в соответствии с условиями договора, поскольку, отказывая в подписании акта от 28.11.2022 истец направил мотивированный отказ от 06.12.2022 с приложением перечня выявленных недостатков.

Кроме того, ответчик в отчете о выполненных работах сам подтверждает что работы выполнены не в полном объеме, около 50%, при этом согласно условиям договора ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по 2 этапу в срок до 25.11.2022 г. Частичная приемка работ условиями договора не предусмотрена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Обязанность сдачи работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда, возникает до обязанности их оплатить.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по 2 этапу надлежащим образом и иных документов, свидетельствующих о качестве выполненных работ. Довод ответчика о том, что выявленные недостатки устранены, признан судом несостоятельным, поскольку указанных доказательств не представлено.

Представленные доказательства повторного направления в электронном виде акта и альбома отчетных документов, не свидетельствуют о надлежащей сдаче работ по 2 этапу, поскольку электронная переписка договором не предусмотрена, кроме того, указанные доказательства направлены после расторжения договора.

Учитывая, что в материалы дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по 2 этапу, устранения выявленных недостатков, то суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ по ответчиком по 2 этапу в объеме, предусмотренном в нем.

Довод ответчика о необоснованно расторжении договора, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с уведомлением о расторжении договора от 06.12.2022 истец воспользовался правом на односторонне расторжение договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ и некачественного выполнения работ по 2 этапу.

В порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, в связи с чем, истец в соответствии с условиями договора и действующего законодательства направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Оценив доводы ходатайства о назначении экспертиза, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, принимая во внимание, что работы по 1 этапу выполнены ответчиком и приняты истцом, работы по 2 этапу надлежащим образом не сданы ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать 16 569 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму аванса 840 000 руб. за период с 16.12.2022 по 21.03.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец не мог сдать помещение в аренду и получить соответствующую прибыль.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 233 333 руб., состоящий из неполученных истцом доходов.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска.

Истец указал, что для выполнения работ по 2 этапу договору он был вынужден заключить договор с ООО "Стиль жизни", стоимость работ по указанному договору составила 500 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать 500 000 руб. убытков.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 500 000 руб. убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, услуги, предусмотренные договором с ООО "Стиль жизни", являются иными, отличающимися от тех, которые должен был выполнить ответчик.

Предмет договора с ООО "Стиль жизни" - выполнение работ по созданию музейного пространства и фирменного магазина, в то время как предмет договора с ответчиком - оказание услуг по разработке системы повествований для музея.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что договор с ООО "Стиль жизни" был заключен непосредственно для выполнения аналогичных работ по 2 этапу, что и в рамках спорного договора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-92054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова