Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-15303/24 по делу N А40-178960/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-178960/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-успенский" Управления делами президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40- 178960/23,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации (ОГРН: 1020700712680, ИНН: 0710002588)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион"

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева К.В. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Осичева С.В. по доверенности от 09.01.2024, Шеховцова Л.А. по доверенности от 02.10.2023,

от третьего лица: Трейберт Т.Н. по доверенности от 28.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации о взыскании стоимости безучетного потребления по договору энергоснабжения N 50150002009916 от 05.10.2017 за период февраль 2023 года в сумме 4 484 466,36 руб., неустойки в размере 362 372,47 руб., неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 484 466, 36 руб., начиная с 02.08.2023 г. по дату фактической оплаты.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ решением от 06 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неполно выяснил существенные обстоятельства, выводы суда противоречат материалам дела, суд не дал оценку уведомлению истца о проведение проверки приборов учета в период с 19.12.2022 по 23.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 5010002009916 (до 01.01.2023 N2 76546015) от 05.10.2017, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу Ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Ответчика, Ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Как утверждает истец, в ходе плановой инструментальной проверки узлов учета электроэнергии представителями сетевой организации ПАО "Россети МР" было выявлено безучётное потребление, выразившееся в отсутствии пломб сбытовой организации на испытательной коробке, входящей в состав измерительного комплекса ответчика.

В результате указанной проверки в присутствии представителя абонента - ст. инженера Голубева А.И. представителями сетевой организации составлены акты N 197803, 197804 от 24.01.2023. С данными, указанными в актах проверки, представитель абонента согласен, о чем есть соответствующая отметка.

Первичная пломбировка испытательной коробки ПУ N 25452495 пломбой N 32881062 подтверждается актом проверки N ЗЭС/УРЭС/ИП/1103-31 от 15.03.2019. Первичная пломбировка питательной коробки ПУ N 25452751 пломбой N 002125 подтверждается актом проверки N УРЭС/ИП/1103-32 от 15.03.2019. Указанные акты проверки подписаны абонентом без разногласий.

Как следует из Приложения N 2 к договору, приборы учета N 25452495 и N 25452751 является несчетными и установлены в границах балансовой принадлежности абонента.

В связи с нарушением Ответчиком порядка учета электроэнергии, установленного договора и нормами законодательства, в порядке п. 177 - 178 Основных положений сетевой организации ПАО "Россети МР" в присутствии абонента составлены акты о неучтенном потреблении N 015 ЗЭС/Ю и N 015802/У-ЗЭС/Ю от 07.02.2023.

Согласно расчету истца, стоимость по акта о неучтенном потреблении от 07.02.2023 электроэнергии за 02.2023 составила 4 484 466 руб. 36 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Как следует из Приложения N 2 к договору, а также Акта об осуществлении технологического присоединения приборы учета N 25452495 и N 25452751 являются расчетными и установлены в РУ-0,4 кВ, ТП N 6106 в границах балансовой принадлежности абонента (п. 34 - 35 табл. 1, стр. 2). На стр. 19 приложения N2 размещена схема, на которой обозначена граница балансовой принадлежности абонента и сетевой организации.

Как следует из представленной схемы, часть подстанции N 6106 находится в ведомости абонента, а ПУ N N25452495 и N25452751 установлены на расстоянии 5 метров от границы балансовой принадлежности сетевой организации. Приложение N 2 к договору составлено на основании Актов разграничения балансовой принадлежности между Ответчиком и сетевой организации и подписаны Ответчиком без разногласий 09.09.2022.

Таким образом, в рамках сложившихся договорных отношений по энергоснабжению именно ФГАУ "ОК Рублево-Успенский" приняло на себя обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации энергопринимающего оборудования.

Никаких писем о расторжении договора в связи с отчуждением объекта энергоснабжения или уведомлений о необходимости внесения изменений в договор в связи с переоформлением технической документации от абонента не поступало. Напротив, до момента обращения Истца в суд с настоящим иском Ответчик самостоятельно передавал показания, оплачивал счета за потребленную электроэнергию и своим поведением подтверждал наличие договорных правоотношений.

При этом, как следует из видеофайла, сделанного в процессе проверки, ТП 6106 расположена границах земельного участка абонента, окруженного забором, и закрывается на ключ, который хранится у абонента.

В соответствии с абз. 4 п. 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, в силу действующего законодательства, а также согласно условиям договора именно ФГАУ "ОК Рублево-Успенский" владело энергопринимающими устройствами и как сторона договора и лицо, на которое возложены соответствующие обязательства, несет ответственность за допущенный факт безучетного потребления (позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС21-7272 от 04.06.2021).

Довод ответчика о проведении еще одной проверки, предшествующей той, в процессе которой выявлено безучетное потребление, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Направление уведомления о проведении проверки не равнозначно проведению проверки.

В силу п. 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Акт проверки, составленный в результате проверки, проведенной в период с 19.12.2022 по 23.12.2022, на которую ссылается ответчик, ответчиком не представлен. Уведомление о проведении проверки не является доказательством, подтверждающим проведение проверки. У гарантирующего поставщика информация о проверке в период 19.12.2022 - 23.12.2022 отсутствует. В актах о неучтенном потреблении указана дата предыдущей проверки - 15.03.2019. Таким образом, никакой проверки в период с 19.12.2022 по 23.12.2022 в отношении ПУ N 25452495 и 25452751 не проводилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно неверного определения периода БУП в связи со снятием показаний расчетных приборов учета за 12.2022 сетевой организацией является несостоятельным и подлежит отклонению. Как следует из представленных ответчиком писем, расчет электроэнергии за 12.2022 произведен на основании показаний приборов учета, представленных в адрес МЭС сетевой организацией.

Проверка правильности снятия показаний (контрольное снятие показаний) не тождественна проверке прибора учета, поскольку только последняя включает в себя визуальный осмотр схемы подключения и инструментальную проверку. В соответствии с абз. 5 п. 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Также судом апелляционной инстанции учтены доводы истца о том, что проверка не могла быть проведена на закрытой территории оздоровительного комплекса, без участия его представителя и обеспечения допуска на территорию.

Указанный способ определения периода безучётного потребления является императивным. Таким образом, начало периода безучетного потребления может быть определено только с даты предыдущей проверки прибора учета (Определение ВС РФ от 12.02.2020 N 305-ЭС19-21797).

Согласно п. 170 Основных положений одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний. Так, в случае выявления повреждения пломб при снятии показаний СО инициирует проведение внеплановой проверки. Таким образом, факт снятия показаний сетевой организацией за 122022 никаким образом не влияет на порядок определения периода безучетного потребления

В соответствии с п. 168 Основных положений проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета, включенных в интеллектуальную систему учета сетевой организации, обеспечивается в т.ч. путем предоставления возможности дистанционного снятия показаний приборов учета

Приборы учета N 25452495 и 25452751 включены в автоматизированную систему контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ), которая позволяет осуществлять автоматизированный сбор и передачу результатов измерений по коммуникационным каналам с последующим ее хранением и использованием, что подтверждается видеозаписью с проверки (момент на 01:27 мин. видео):

В данном случае представителям сетевой организации не требуется присутствие на объекте ответчика с целью проведения проверки правильности снятия показаний приборов учета.

Таким образом, предоставление сетевой организацией показаний приборов учета не может являться основанием для изменения периода безучетного потребления.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40- 178960/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева