Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-60980/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-145266/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. по делу N А40-145266/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Газпромтранс" к АО "Вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 60 123 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" 60 123 руб. 53 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ООО "Газпромтранс" (заказчик) и АО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор подряда N 1400186 от 15.02.2014 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства производить плановый ремонт грузовых вагонов заказчика.

В рамках договора подряда в декабре 2014 г. подрядчик произвел деповской ремонт вагона N 51243327.

Заказчик по договору N ГПН-16/39000/00600/Р/600072 от 01.03.2016 г., заключенному с ПАО "Газпром нефть" (клиент, истец), предоставил клиенту для перевозки вагон-цистерну N 51243327, пригодную для перевозки груза.

В последующем, 02.05.2016 г. на путях общего пользования ст. Яничкино у спорного вагона была обнаружена капельная течь нефтепродукта вследствие возникновения трещины в месте крепления наружной лестницы к котлу цистерны. Скрытый дефект цистерны возник в результате нарушения п. 5.8.41 "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" в процессе проведения ремонта. 03.05.2016 г. с привлечением ООО "Росэкобезопасность" произведена перекачка груза из неисправной цистерны N 51243327 в исправную цистерну N 50421825.

В связи с изложенным ООО "Газпромнефть-Логистика" предъявило требование о возмещении убытков в размере 40 505 руб. 27 коп. в адрес ПАО "Газпром нефть". В свою очередь, ПАО "Газпром нефть" предъявило требование о возмещении убытков на общую сумму 60 123 руб. 53 коп. в адрес ООО "Газпромтранс" (включив в требование также размер недостачи груза).

Требование предъявлено о взыскании убытков, включающих 32 974 руб. 51 коп. -расходы по перекачке груза в исправную цистерну; 283 руб. 20 коп. - расходы за срезанное ЗПУ; 19 618 руб. 26 коп. - стоимость недостачи груза; 7 247 руб. 56 коп. - расходы по замеру количества груза в исправной цистерне.

В связи с тем, что условиями заключенного между ООО "Газпромтранс" и ПАО "Газпром нефть" договора N ГПН-16/39000/00600/Н/1600072 от 01.03.2016 г. ООО "Газпромтранс" ответственно перед ПАО "Газпром нефть" за причинение убытков, ООО "Газпромтранс" оплатило требования ПАО "Газпром нефть" в размере 33 257 руб. 71 коп. (32 974 руб. 51 коп. - расходы по перекачке грузов в исправную цистерну, 283 руб. 20 коп. - расходы за срезанное ЗПУ), что подтверждается платежным поручением N 8446 от 30.05.2018 г.

Оставшаяся неоплаченной сумма требований в размере 26 865 руб. 82 руб. была взыскана с ООО "Газпромтранс" в пользу ПАО "Газпром нефть" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 г. по делу N А40-1818/19.

Согласно п. 6.1. договора подряда гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до следующего планового ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Обнаруженная и устраненная трещина котла цистерны относится к технологическим неисправностям (согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04), связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам и являются следствием нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Относительно утверждения ответчика, что, не привлекая ответчика к разбирательству по делу N А40-1818/19, истец лишился права на взыскание своих убытков с виновного лица апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении третьего лица в качестве участника судебного дела является правом, а не обязанностью истца.

Судебная защита прав является основной конституционной гарантией и российское законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми непривлечение должника к судебному разбирательству в качестве третьего лица лишало бы юридическое лицо права на судебную защиту.

Утверждение ответчика о том, что он не должен возмещать истцу убытки, поскольку не может нести риски, связанные с содержанием собственного вагона истца ошибочны, поскольку требования истца основаны не на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на условиях договора подряда N 1400186 от 15.02.2014 г. и ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих гарантию качества выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец понес убытки, перечисленные в расчете исковых требований, а ответчик ненадлежащим образом произвел деповской ремонт вагона, что подтверждается обнаружением его технологической неисправности (трещины котла цистерны) в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь убытков истца и некачественно выполненного деповского ремонта вагона подтверждается актом общей формы N 8312/1 от 03.05.2016 г., согласно которому течь груза из вагона N 51243327 возникла вследствие возникновения трещины в месте крепления наружной лестницы к котлу цистерны.

Относительно ссылки ответчика на п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает то, что истец обратился с настоящим иском к ответчику не в качестве подрядчика, а как заказчик работ по деповскому ремонту связь данной нормы с фактическими обстоятельствами дела отсутствует.

Утверждение ответчика об отсутствии информирования о факте отцепки опровергается материалами дела: письмом истца N 11/16/2122 от 10.05.2016 г. от 10.05.2016 г., ссылка на которое содержится в дефектной ведомости от 07.06.2019 г. на ремонт спорного вагона, произведенного ответчиком также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не предоставил доказательств факта принятия истцом вагона из деповского ремонта без проверки.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов установлен п. 6.1 договора до следующего планового ремонта; срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по ф.ВУ-З6М.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подряда ответчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с п. 18.1 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов ф.ВУ-36.

Таким образом, руководящим документом установлена ответственность вагонных депо, производящих плановый ремонт вагона, за качественный ремонт, работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Факт приемки истцом выполненных в рамках договора работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока по причине некачественно выполненного ремонта вагона.

Отсутствие в материалах дела фотоматериалов не может исключать наличие дефекта - трещины боковины рамы, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства: акт общей формы N 8312/1 от 03.05.2016 г., констатация факта течи груза, счета не оплату услуг, акты оказанных услуг, отчеты по погрузке ж.д. цистерн, которые были признаны судами достаточными доказательствами убытков, предъявленных истцу в рамках судебного дела N А40-1818/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу был установлен факт течи груза вследствие наличия трещины котла вагона в месте крепления наружной лестницы к котлу вагона (абз. 6, 8 лист 2 решения).

В связи с изложенным, в данном случае ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима.

Доказательств отсутствия данного дефекта ответчик не предоставил.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам: дефектной ведомости от 07.06.2016 г. и удостоверению о производстве капительного, деповского ремонта, технического освидетельствования котла рабочего и конструктивного оборудования вагона для опасных грузов от 07.06.2019 г. после обнаруженной течи груза ответчиком был отремонтирован спорный вагон в части котла цистерны. При этом ответчиком в адрес истца не были выставлены платежные документы и ремонт был произведен на безвозмездной основе, что свидетельствует о его проведении в рамках гарантии качества. Иных доказательств ответчик не предоставил.

Относительно довода ответчика об отсутствии акта-рекламации ф. ВУ-41, которым была бы установлена вина ответчика в неисправности вагона апелляционный суд полагает, что, с учетом дефектной ведомости ответчик не мог не знать о факте ремонта спорного вагона своими силами, а не ОАО "РЖД".

Не выполняя текущий отцепочный ремонт вагона, ОАО "РЖД" не имело и не могло иметь оснований для составления рекламационных документов, в том числе акта-рекламации ф. ВУ-41-М.

Также из акта общей формы N 8912/1 от 03.05.2016 г. и констатации факта течи груза от 06.05.2016 г, следует, что обнаружение течи груза и соответствующей неисправности было до принятия вагона к перевозке, на путях общего пользования ст. Яничкино, а именно на пути N 17 с участием приемосдатчика ст. Яничкино, которым и была обнаружена течь груза. Об указанных обстоятельствах также свидетельствует тот факт, что течь груза могла быть обнаружена у вагона только в момент стоянки. Ж.д. накладная N ЭП077649, указанная в акте общей формы, являлась заготовкой ж.д. накладной, по которой вагон к перевозке не принимался.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен права на участие в расследовании причины отцепки спорного вагона не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" не ремонтировало спорный вагон и как следствие не составляло акт-рекламации и план расследования причин отцепки. При этом, после поступления спорного вагона в ремонт ответчику последний имел возможности провести свое расследование и предоставить доводы в установленном порядке, чего ответчиком сделано не было. Ответчик напротив отремонтировал вагон истца без выставления счета на оплату работ, что свидетельствует о проведении ремонта в рамках гарантийной ответственности ответчика.

Указание ответчика на наличие промежуточных отцепочных ремонтов спорных вагонов не могут быть приняты также во внимание, поскольку данное не является основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт.

При этом ответчик не предоставил относимые и допустимые доказательства того, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-145266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина