Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 10АП-4765/24 по делу N А41-102330/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А41-102330/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу N А41-102330/23, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Истринская теплосеть" к акционерному обществу "Почта России" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области "Истринская теплосеть" (далее - истец, предприятие, МУП "Истринская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, общество, АО "Почта России") о взыскании задолженности по договорам N 1010 от 04.09.2019 за период март, июнь, сентябрь, ноябрь 2022 года, N 1057 от 04.09.2019 за период март, июнь, сентябрь, ноябрь 2022 года, N 1537 от 04.09.2019 за период январь - ноябрь 2022 года, N 1842 от 04.09.2019 за период март, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, N 2077 от 04.09.2019 за период март, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, N 2406 от 19.02.2020 за период июнь, сентябрь, декабрь 2020 года, март, июнь, сентябрь 2021 года, март, июнь, сентябрь 2022 года, сентябрь 2023 года, N 2028 от 29.08.2019 за период март, июнь 2022 года в общем размере 41 062, 43 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу N А41-102330/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры, по условиям которых, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Истцом во исполнение обязательств по договорам в спорные периоды были оказаны услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, однако, вопреки условиям договоров, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 41 062, 43 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание услуг по договорам N 1010 от 04.09.2019 за период март, июнь, сентябрь, ноябрь 2022 года, N 1057 от 04.09.2019 за период март, июнь, сентябрь, ноябрь 2022 года, N 1537 от 04.09.2019 за период январь - ноябрь 2022 года, N 1842 от 04.09.2019 за период март, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, N 2077 от 04.09.2019 за период март, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, N 2406 от 19.02.2020 за период июнь, сентябрь, декабрь 2020 года, март, июнь, сентябрь 2021 года, март, июнь, сентябрь 2022 года, сентябрь 2023 года, N 2028 от 29.08.2019 за период март, июнь 2022 года на общую сумму 41 062, 43 руб. подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, в которых отражены объемы оказанных услуг и применяемые тарифы.

Счет-фактуры ответчиком не подписаны, однако обоснованных и мотивированных возражений по качеству, количеству поставленных ресурсов (оказанных коммунальных услуг), равно как и относительно применимого тарифа не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом период образования задолженности и ее размер с разбивкой по каждому договору приведен в исковом заявлении.

Ссылка ответчика на отсутствие счетов на оплату и ненаправление их ответчику не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в пункте 14 подпункта (ц) договоров N 1010, 1842, 2077, 2406, 2028, в пункте 12 подпункта (ц) договора N 1057; в пункте 12 подпункта (у) договора N 1537 предусмотрена обязанность абонента до 5 числа следующего за отчетным, самостоятельно получать в МУП "Истринская теплосеть" счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Оснований полагать, что истец не обеспечил у себя получение ответчиком платежных документов, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

При этом из материалов дела также не усматривается, что предполагаемое отсутствие у ответчика счетов на оплату препятствовало оплате образовавшейся задолженности.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял вышеуказанные доводы.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (стандарт доказывания prima facie).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание основание иска и представленные с исковым заявлением доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об отсутствии задолженности, однако каких-либо доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности, в суде первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы об оплате спорной задолженности со ссылкой на односторонние акты сверок и платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установлен-ным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным су-дом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Однако ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что неинформирование истцом об отсутствии задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта, свидетельствует об очевидном злоупотреблении истцом правом и недобросовестном процессуальном поведении истца.

Вместе с тем, представление новых доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного производства по делу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

По вышеуказанным обстоятельствам, также не могут быть приняты доказательства, представленные истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в применимой редакции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока, предусмотренного для составления мотивированного решения суда, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу N А41-102330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева