Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 13АП-5580/24 по делу N А56-110834/2022

Санкт-Петербург

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-110834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Никулина П.П.: представителя Коминова Н.А. по доверенности от 16.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5580/2024) Никулина Петра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-110834/2022 (судья Мороз А.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никулина Петра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Петр Петрович 02.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 заявление Никулина П.П. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 заявление Никулина П.П. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2022 N 243.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2023 Никулин П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Косолапов А.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2023 N 117.

Финансовый управляющий Косолапов А.С. 29.12.2023 представил в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 процедура реализации имущества Никулина П.П. завершена; Никулин П.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) по кредитным договорам от 11.03.2022 и от 07.05.2021.

В апелляционной жалобе Никулин П.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.01.2024 по делу N А56-110834/2022 отменить в части неосвобождения от долгов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Банк является профессиональным участником кредитного рынка, в связи с чем имел возможность оценить финансовое положение гражданина; ПАО "Совкомбанк" не представило сведений о том, что гражданин представил заведомо ложные сведения об источниках своего дохода; до заключения кредитных договоров Банк обращался к кредитной истории гражданина, в связи с чем был надлежащим образом извещен о его финансовых возможностях; должник не преследовал цель уклониться от взятых на себя кредитных обязательств.

В отзыве финансовый управляющий Косолапов А.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Никулина П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 21.06.2023 Никулин П.П. признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включены требования 3 (трех) кредиторов на общую сумму 764 515 руб. 89 коп.; требования 2 (двух) кредиторов на общую сумму 13 008 руб. 50 коп. учтены за реестром.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Установлена принадлежность должнику автомобиля Volkswagen Sharan 1999 года выпуска с идентификационным номером VIN WVWZZZ7MZXV022488, который был реализован за 56 555 руб. 57 коп.

Вырученные от продажи имущества должника денежные средства, вместе с имеющейся на счетах должника суммой, были направлены на погашение текущих расходов.

Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Никулина П.П. и не освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", указал, что должник при оформлении кредитных договоров сообщил Банку недостоверные сведения о размере заработной платы (существенно завысив их) и месте своего трудоустройства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал, что при оформлении кредитных договоров в ПАО "Совкомбанк" должник сообщил Банку недостоверные сведения о размере заработной платы, а именно: в анкете заёмщика от 07.05.2021 при оформлении кредита должник указал размер дохода 90 000 руб., в анкете заёмщика от 11.03.2022 - 115 000 руб., тогда как согласно справкам по форме 2-НДФЛ, приобщенным к материалам дела, доход должника в 2021 году составлял в среднем в размере 31 263 руб. 33 коп. ежемесячно (из которых 21 000 руб. в месяц получал от ООО "Глория Автотранс" и 10 263 руб. 33 коп. в месяц от ООО "СтриТранс"), в январе 2022 года - 17 650 руб., в феврале 2022 года - 10 400 руб. (налоговый агент - ООО "СтриТранс"). Кроме того, в качестве работодателя должником в анкетах указано ООО "Хендэ Инжиниринг Рус", в то время как из справок по форме 2-НДФЛ и трудовой книжки данные сведения не следуют.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для не освобождения должника от финансовых обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Действительно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пояснениям гражданина, должник получил в заем от банков денежные средства на необходимое лечение родителям, лекарственные препараты и потребительские нужды, связанные с восстановлением после реабилитации.

Взятые на себя финансовые обязательства должником определенное время своевременно погашались до того времени, как "HyundaiMotor Company" временно прекратило свою деятельность в России.

После четырех месяцев простоя должник решил уволиться и на время взять неофициальные подработки.

Вместе с тем, потеря работы, снижение уровня дохода и неверно рассчитанная финансовая нагрузка привели должника в состояние имущественного кризиса.

Указание суммы дохода в размере, превышающем суммы справок 2-НДФЛ, должник обосновал наличием в юридически значимый период как официального, так и не официального источников дохода - надбавки и премии.

ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом не опроверг факт наличия у Никулина П.П. источника дохода притом, что финансовая организация не запрашивала дополнительные документы в подтверждение дохода и не ставила под сомнение его фактическое получение при выдаче кредита.

Следует заметить, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у Никулина П.П. признаков преднамеренного банкротства.

При этом сам должник указывает, что в связи с потерей дополнительного источника дохода он лишился возможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Следовательно, прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами и не связано с недобросовестным поведением должника либо его уклонением от исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что по отношению к ПАО "Совкомбанк" при возникновении и исполнении перед ним обязательств должник действовал незаконно, не представлено.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не были выявлены признаки фиктивного банкротства. Гражданин в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Как пояснил должник в апелляционной жалобе, при получении кредита банке им были заполнены все необходимые документы, истребованные для рассмотрения заявки на получение кредита.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В данном случае в материалы спора не представлено каких-либо доказательств, что должник при оформлении кредитных обязательств предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Апелляционный суд принимает во внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита (либо выдаче поручительства) пакета документов.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (заключении договора поручительства).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника при оформлении финансовых обязательств в ПАО "Совкомбанк" материалами дела не подтверждаются.

Поскольку на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено, к Никулину П.П. подлежат применению правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с этим определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-110834/2022 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить Никулина Петра Петровича от дальнейшего исполнения требований перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко