Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-68544/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-187294/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу КУ ООО "СУ-30" Тяпинской Е.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019, принятое судьей Китовой А.Г., в порядке упрощенного производства по А40-187294/19 (97-1395)

по исковому заявлению ООО "Торговый дом ВостокСтрой групп"

к ООО "СУ-30"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ВостокСтрой групп" (далее поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ-30" (далее покупатель) о взыскании денежных средств по договору поставки от 07.06.2016 N 1-689 в размере 254 971 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между сторонами был заключен договор поставки N 1-689, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы, строительную технику и комплектующие к ним (п.1.1. договора).

Согласно п.4.2. договора покупатель обязуется перечислить поставщику 100% стоимости согласованного сторонами товара в течение 3 банковских дней со дня утверждения спецификации или получения покупателем счета в порядке, предусмотренном п.2.2. договора. В случае отсутствия счета, оплата товара производится покупателем в предусмотренном данным пунктом договора порядке по реквизитам, указанным в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими товарными накладными: от 09.12.2016 N 120807 на сумму 29 284,32 руб., от 09.12.2016 N 120804 на сумму 48 835,26 руб., от 13.12.2016 N120805 на сумму 103 806,23 руб., от 15.12.2016 N 120846 на сумму 102 058,36 руб., от 16.12.2016 N120862 на сумму 159 982,31 руб., от 22.12.2016 N120903 на сумму 18 742,05 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью лица принявшего товар на товарных накладных и печатью организации ответчика.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2018 с требованием погасить задолженность, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-187294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов