Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-12289/24 по делу N А40-36535/2022

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-36535/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Призма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-36535/22 по иску ООО "Призма" к 1. ГБУ "Жилищник района Марьино", 2. ТСЖ "Аквамарин", 3. ООО "Управляющая компания "Жилище", 4. ООО "Управляющая компания "Модерн" о взыскании, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюков Д.В. по доверенности от 18.03.2024,

от ответчика 1: Кустабаева Л.С. по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ответчика 3: Курлат С.П. по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика 4: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Призма" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам ГБУ "Жилищник района Марьино", ТСЖ "Аквамарин", ООО "Управляющая компания "Жилище", ООО "Управляющая компания "Модерн" о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта помещений, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в размере 9 371 340 рублей; об обязании ответчиков в срок 1 (один) месяц с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, произвести следующие работы, необходимые для недопущения повторного возникновения залива помещения:

1) разработка асфальтобетонных покрытий с погрузкой и вывозом (2000 кв.м), 2) обработка и приливка битумной эмульсией (2000 кв.м), 3) устройство покрытия из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 5 см, с уплотнением катком (асфальтоукладчиком), а в случае неисполнения судебного акта в срок 1 (один) месяц с момента его вступления в законную силу, в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, размер которых равен стоимости работ по совершению этих действий, а именно 10 469 200 рублей; о присуждении в солидарном порядке в пользу истца на случай неисполнения ответчиками судебного акта судебной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ, необходимых для недопущения повторного возникновения залива помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта, с периодом уплаты - каждый понедельник, следующий за текущей неделей, до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики 1 и 3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по текущему ремонту и содержания общего имущества, ненадлежащего технического и санитарного содержания придомовой территории, а также не внесения вышеуказанного имущества в программу капитального ремонта (ежегодной актуализации программы капитального ремонта), произошло неоднократное залитие принадлежащего ООО "ПРИЗМА" помещения, чем вызван значительный ущерб, требующий восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований к истец ссылается на то, что с момента регистрации 08.09.2009 ответчик ТСЖ "АКВАМАРИН" является управляющим органом МКД, ответчик ГБУ "Жилищник района Марьино" является организацией, отвечающей за техническое и санитарное содержание района Марьино, в том числе, спорного МКД, ответчик ООО "УК "ЖИЛИЩЕ" с 01.08.2019 выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская. д. 15, к. 1.

Убытки в виде ущерба рассчитаны истцом на основании договора строительного подряда N 2809/20-1 от 28.09.2020, заключенного с ООО "Монолит-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта (раздел 1,3 приложения N 1 к указанному договору) составила сумму в размере 9 371 340 руб.

Кроме того, ссылаясь на положения, предусмотренные положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений помещения, произошедших по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и обязании произведения ремонтных работ общего имущества.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования не удовлетворили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиками нарушениями и возникшими у истца убытками.

При этом определением от 15.02.2023 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство сторон о проведении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Дмитриеву А.В., Сосниной П.М., Люлюкиной Е.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Что является причиной залития нежилого помещения (подземного паркинга) площадью 1817,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Братиславская, д.15, к.1? 2.Какие работы необходимо провести для устранения последствий залития нежилого помещения (подземного паркинга) площадью 1817,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Братиславская, д.15, к.1? 3.Какие работы необходимо провести для устранения причин залития нежилого помещения (подземного паркинга) площадью 1817,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Братиславская, д.15, к.1 ?

Согласно заключению экспертов ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (т.7 л.д. 1-62), при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на вопрос N 1: На основании проведённого натурного исследования и по результату анализа переданной документации и камеральной обработки полученных данных, экспертами было установлено, что причиной залития нежилого помещения (подземного паркинга) площадью 1817,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 15, к. 1 стало: 1. Возможные повреждения гидроизоляции между стенами подвала и кровлей паркинга в ходе строительно-ремонтных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на кровле паркинга; 2. Повреждения конструкций приямков, за счет которых атмосферные осадки проникают во внутрь; 3. Влага и конденсат, выступающие из патрубков. 4. Отсутствие вентиляции и продухов в подземном паркинге, запирание оконных блоков, что нарушает естественное вентилирование помещений.

При ответе на вопрос N 2: Для устранения последствий залития нежилого помещения (подземного паркинга) площадью 1817,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, к.1 необходимо выполнить ряд работ, указанных в таблице N 3 исследовательской части. А именно: очистить оконные блоки от грязи и пятен; зачистить поверхности потолков и стен (внутренних и наружных) от старой краски, просушить, обработать антигрибковым составами и окрасить.

При ответе на вопрос N 3: Определить работы по устранению причин залития нежилого помещения не представляется возможным. Для ответа на поставленный судом вопрос необходимо провести детальное обследование конструкции эксплуатируемой кровли с локальными разрушениями асфальтобетонного покрытия в нескольких местах, что приведет к частичному уничтожению объекта экспертизы, но достоверному ответу и корректной разработки проекта по восстановлению и устранению причин, вызывающих протечки подземного паркинга.

Принимая во внимание процессуальное бездействия истца в отношении вопроса о проведении повторной экспертизы, судом рассмотрены требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд первой инстанции принял заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Суд установил, что возможные повреждения гидроизоляции между стенами подвала и кровлей паркинга, которая одновременно является проезжей частью, возникшие в ходе работ по устройству асфальтобетонного покрытия, а также повреждении е конструкций приямков не относятся к зоне ответственности управляющей компании. Также судом установлено, что согласно проведенному осмотру, возникновение повышенной влажности, возможных залитий и подтоплений является прямым следствием недобросовестных и незаконных действий истца, являющегося собственником машиномест на подземном паркинге МКД.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что заявленный ко взысканию размер ущерба, возник вследствие незаконных, виновных действий ответчиков. Истцом не доказано ненадлежащее выполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту МКД.

Часть 2.3 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении МКД управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг отражается в акте.

Между тем, ООО "ПРИЗМА" не представлено доказательств обращения в установленном порядке с заявками о залитии, доказательства составления актов ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией материалы дела также не содержат.

Исследованием, проведенным ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", установлено, что причинами залитая стало повреждения конструкций приямков, за счет которых атмосферные осадки проникают внутрь, влага и конденсат, выступающие из патрубков, отсутствие вентиляции и продухов в подземном паркинге, запирание оконных блоков, что нарушает естественное вентилирование помещений.

Акт от 16.01.2024 составлен в соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На территории паркинга ведется предпринимательская деятельность по обслуживанию автомашин, часть паркинга занимают боксы для мойки автомобилей. Между тем истец владеет машино-местами, которые предназначены исключительно для размещения транспортного средства. Обратное не доказано.

Выводы экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы истцом документально не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Согласно п.п. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, требования истца, связанные с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия, а именно: по обязанию произвести ремонтные работы общего имущества, противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-36535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев