Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-74778/19

г.Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-238755/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройЭлектроМонтаж" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-238755/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Первый клиентский банк"

к ООО "СтройЭлектроМонтаж"

третье лицо: Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов

о взыскании 71 992 руб. 48 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый клиентский банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройЭлектроМонтаж" о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии N 003506ЭБГ/2018 от 22.08.2018 г. в размере 831 683,39 руб., неустойки в размере 19 960,40 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-238755/19, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Первый клиентский банк" были удовлетворены в полном объеме. Также указанным решением отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по настоящему делу до вступлению в законную силу решения суда по делу N А75-17546/2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Пояснил, что считает незаконным односторонний отказ Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от исполнения договора N 308/СП от 24.08.2018 г., в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия, незаконным. Указал, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело N А75-17549/19 о признании одностороннего отказа третьего лица от исполнения указанного договора незаконным. Заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу следовало приостановить до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" выдана банковская гарантия N 003506ЭБГ/2018 от 22.08.2018 г. ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - банковская гарантия).

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром (ЮГОРСКИЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА) по контракту, который заключен по результатам проведения закупки, информация, о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения 208750000011800091).

Бенефициаром было направлено гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Посчитав требование бенефициара обоснованным, истец выплатил третьему лицу денежные средства в размере 831 683,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 3209 от 08.08.2019.

На основании п.3.4. договора о предоставлении банковской гарантии N 003506ЭБГ/2018 от 20.08.2018 г. (далее - договор) в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии банк вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы гаранта.

Истец направил ответчику регрессное требование об уплате денежных средств. Данное требование в досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было, денежные средства по требованию в порядке регресса до настоящего времени не выплачены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.1. договор за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. и 5.4.3. договора, принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 20.08.2019 г. по 04.09.2019 г. (включительно) в размере 19 960,40 руб. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-17549/19, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в рамках которого рассматриваются требования ООО "СтройЭлектроМонтаж" к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании одностороннего отказа третьего лица от исполнения договора N 308/СП от 24.08.2018незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, принимая во внимание принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что результат рассмотрения дела N А75-17549/2019 не повлияет на итог рассмотрения по существу настоящего дела. Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по вышеуказанному делу заявителями не доказана.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициаром правом (ст.10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств о приостановлении производства по делу не имеется.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства по выплате денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии N 003506ЭБГ/2018 от 20.08.2018 г. в порядке регресса ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-238755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройЭлектроМонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова