Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-61426/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-187414/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. по делу N А40-187414/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 105 765 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" 100 658 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде провозной платы, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга: с момента необоснованного списания по 15.07.2019 г. в размере 5 106 руб. 82 коп. и с 16.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком с учетом ключевой ставки Банка России на соответствующий год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 г. на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществление учета платежей, сборов, а также списание с лицевого счета истца причитающихся платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках договора истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах. Основанием для проведения расчетов с истцом и взыскания ОАО "РЖД" с истца платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах (в том числе, накопительных ведомостях) кода плательщика и наименования клиента (п. 1.3. договора).

Грузовой вагон N 61409371 был принят перевозчиком к перевозке, следовал по транспортной накладной ЭБ097091 со станции отправления Оленегорск Окт. ж.д. на станцию назначения Череповец 2 Сев. ж.д. в рамках маршрутной отправки. Далее на станции Беломорск Окт. ж.д. (по пути следования вагона) вагон был отцеплен ОАО "РЖД" в связи с обнаружением неисправности. Далее на этой же станции Беломорск вагон был разбракован ОАО "РЖД", то есть переведен в рабочий парк без проведения ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Уведомлением об отмене рекламационного случая формы ВУ-41 ЭТД, согласно которому претензий к качеству деповского ремонта вагона нет, акт рекламация формы ВУ-41 (который фиксирует факт наличия неисправности грузового вагона) не составлялся.

Кроме того, тот факт, что ремонт вагона N 61409371 не проводился, а, следовательно, неисправность отсутствовала, подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653, согласно информации из которой 19.11.2018 г. ремонт вагона произведен не был: отсутствуют даты начала и окончания ремонта, отсутствует информация об уведомлении формы ВУ-36, которое, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 16.10.2013 г. N 2215р "Об утверждении форм внутреннего первичного учета ОАО "РЖД" по вагонному хозяйству", составляется на все отремонтированные вагоны.

После перевода вагона в рабочий парк, он направлен на первоначальную станцию назначения - Череповец 2 Сев. ж.д. по досылочной ведомости ЭБ226291.

По прибытию на станцию назначения ОАО "РЖД" произвело добор провозной платы в размере 21 750 руб. 94 коп. за указанный вагон. Факт излишнего списания провозной платы подтверждается актом оказанных услуг от 25.11.2018 г. N 1000231777/2018115 с перечнем первичных документов, а также счетом-фактурой N 0001008/11007774 от 25.11.2018 г.

Грузовые вагоны N 56092406, 55489140 были приняты перевозчиком к перевозке, следовали по транспортным накладным 51870297 и 51870298 соответственно со станции отправления Череповец 2 на станцию назначения Бузловская (эксп.) в рамках повагонных отправок. Далее на станции Бусловская вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" в связи с обнаружением неисправности. На той же станции (Бусловская) вагоны были разбракованы ОАО "РЖД", то есть переведены в рабочий парк без проведения ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: распечаткой истории операций по вагонам, из которой следует, что указанные вагоны были переведены в рабочий парк без проведения ремонта на станции Бусловская; справками ИВЦ ЖА 2653, согласно которым вагоны были разбракованы, то есть переведены в рабочий парк без проведения ремонта.

По прибытию на станцию назначения ОАО "РЖД" произвело добор провозной платы в размере 78 908 руб. за указанные вагоны. Факт излишнего списания провозной платы подтверждается актами оказанных услуг от 15.11.2018 N 1000231777/2018113 с перечнем первичных документов, а также счетом-фактурой N 0001008/11004263 от 15.11.2018 г.

Как указывает истец, общая сумма добора тарифа по трем вышеуказанным отправкам составила 130 658 руб. 94 коп.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку и справные вагоны.

Спорные вагоны были отцеплены после приема вагонов к перевозке. То есть ОАО "РЖД" приняло вагоны к перевозке, признав их технически исправными, после чего ОАО "РЖД" обнаружило неисправности.

Далее вагоны были разбракованы, в связи с чем, были переведены в рабочий парк без проведения ремонта, то есть оснований отцепки их в ремонт не имелось.

Таким образом, как указывает истец, оснований для добора провозной платы у ОАО "РЖД" не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате л:/1бо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения оказывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по транспортным железнодорожным накладным N N ЭБ097091, 51870297 и 51870298 были заключены договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, где ОАО "РЖД" выступает перевозчиком.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Кроме того, согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Вагоны N N 61409371, 56092406, 55489140 были им поданы и приняты к перевозке без претензий к их техническому состоянию.

Ответчик приводит не относящиеся к настоящему предмету спора довод о доборе тарифа в связи с увеличением расстояния, тогда как истцом заявлены требования о необоснованном применении коэффициентов, предусмотренных п. 2.16.1 и 2.16.2 прейскуранта 10-01.

Спорные вагоны в пути следования были переведены в неисправные, однако ремонт выполнен не был, в связи с чем вагоны были разбракованы.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" (телеграфный N 556 от 08.02.2012 г.) разбраковка вагона - это перевод из нерабочего парка вагонов в рабочий без проведения ремонта.

Факт разбраковки в отношении заявленных в иске вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: по вагону N 61409371 - уведомление об отмене рекламационного случая формы ВУ-41 ЭТД, справка ИВЦЖА 2653; по вагонам N 56092406, 55489140 - распечатки истории операций по вагонам, справки ИВЦ ЖА 2653.

Однако ОАО "РЖД" взыскало с АО "ПГК" дополнительную провозную плату, рассчитанную по ставкам п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, как за следование вагонов из ремонта. Учитывая, что фактически ремонт вагонов не производился, добор провозных платежей был произведен необоснованно.

Договорами перевозки, оформленными СМГС-накладными, также не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. Если при возникновении препятствий к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, был изменен путь следования груза, провозные платежи исчисляются за перевозку по измененному пути следования (§ 6 статьи 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Параграфом 5 ст. 31 СМГС установлено, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Таким образом, в рассматриваемом случае порядок добора платежей не отличается от порядка, предусмотренного для внутренних железнодорожных перевозок. Поскольку обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали, то правовых оснований для получения дополнительной платы за перевозку по измененному маршруту у ответчика не имелось.

Пунктом 2.16. Прейскуранта 10-01 определена плата за порожний пробег собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях с локомотивом ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемых для перевозки грузов и исчисляется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме N 25(1), с применением коэффициентов таблицы N 3 приложения 3 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, таблицы N 5 приложения 4 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, независимо от тарифного руководства и рода груза предшествующей перевозки.

Для начисления платы за пробег собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта применяется п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, в соответствии с которым ставки тарифа по данной перевозке выше, чем при расчете по п. 2.16.1 Прейскуранта.

Таким образом, при отсутствии ремонта вагона в пути следования, расчет платы должен производиться за весь путь следования по правилам п. 2.16.1. Прейскуранта 10-01. Вместе с тем, перевозчик рассчитал провозную плату за расстояние перевозки от станции отправления до станции перевода вагона в нерабочий парк по п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01, за расстояние перевозки от станции забраковки вагона в нерабочий парк до станции назначения - по правилам п.2.16.2 Прейскуранта 10-01.

В связи с чем, провозная плата незаслуженно была увеличена, невзирая на отсутствие ремонта, хотя в п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 сказано, что он применяется только за пробег собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для добора провозной платы, поскольку ремонт не проводился, изменение расстояния перевозки не было. Расчет ответчиком не оспорен, иных доказательств не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-187414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина