Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-56474/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-8641/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИнтерАнтиквар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-8641/19, принятое судьей Л.А. Смысловой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИнтерАнтиквар" (ИНН 3662237864, ОГРН 1163668108504) к ООО "Цакера" (ИНН 9709012549, ОГРН 5177746045285) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 19.07.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2017 года между ООО "ИнтерАнтиквар" (субарендатор) и ООО "Цакера" (арендатор) был заключен договор N 158-ЦАК717А краткосрочной субаренды нежилого помещения общей 2 площадью 167,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А, стр. 1 (согласно дополнительному соглашению N б/н от 06.02.2018).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по данному договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам - 315 840 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по перечислению обеспечительного взноса подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, составленным между ООО "ИнтерАнтивквар" и ООО "Цакера".

В связи с неисполнением ответчиком досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в качестве обеспечительного платежа перечислены в адрес общества "Морион" на основании платежных поручений N 9 от 13.02.2017 на сумму 300800 руб., платежного поручения 98 от 13.09.2017 на сумму 15040 руб. в связи с тем, что ранее договор субаренды был заключен с ООО "Морион" N 2058-ОАП/2017 от 10.02.2017. В связи с изложенным, по мнению истца, отказ в удовлетворении заявленных требований не обоснован.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, а равно доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии данных обстоятельств истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял и соответствующие доказательства не предъявлял. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу спора, в отсутствие доказательств перечисления обеспечительного платежа в адрес ответчика, а равно доказательств внесения арендных платежей, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Представленный истцом акт в отсутствие платежных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает изложенные им обстоятельства, поскольку в акте содержится противоречивая информация: сальдо конечное по договору - 332503,22 руб., при этом, задолженность в пользу ООО Интерантиквар - 334903,22 руб.

Более того, из договора заключенного истцом и ответчиком по делу не следует, что уплаченные истцом платежи в адрес предыдущего арендатора подлежат зачету в качестве обеспечительного платежа по рассматриваемому договору аренды.

Учитывая изложенное, на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом позиции ответчика по спору, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина