Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-2948/24 по делу N А26-9611/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А26-9611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Осиповой А.Н.

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2948/2024) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2023 по делу N А26-9611/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее - ответчик, ПМУП "Городской транспорт") о взыскании 2 792 603,90 рублей, в том числе 2 669 695,24 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию за август 2023 года, 122 908,66 рублей пеней, начисленных по состоянию на 20.11.2023 и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указал, что неоплата задолженности обусловлена недостаточностью денежных средств, выделяемых из бюджета, сославшись на то, что в спорный период денежные средства расходовались на поддержание и ремонт транспорта, выплату заработной платы, налогов и обязательных платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергокомфорт" (энергоснабжающая организация) и ПМУП "Городской транспорт" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 100-1-41-51710-01-1601 от 01.01.2016, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 6.3 контракта, пункта 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что датой исполнения денежных обязательств потребителем является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В августе 2023 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, и выставил в адрес ответчика счет-фактуру, которая ответчиком не оплачена. В результате неоплаты счета-фактуры от 31.08.2023 N 36184 образовалась задолженность в размере 2 669 695,24 рублей.

Согласно пункту 8.1 контракта за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил пени по состоянию на 20.11.2023 в сумме 122,66 рублей и, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд Республики Карелия с иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, установив, что факт поставки в спорный период электрической энергии и наличие просрочки по ее оплате ответчиком не оспорен, доказательства исполнения ответчиком в установленный срок предусмотренных договором обязательств ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем иск в части взыскания основной задолженности удовлетворен правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии истцом была начислена неустойка, расчет которой повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата задолженности обусловлена недостаточностью денежных средств, выделяемых из бюджета, а также о том, что денежные средства расходовались на поддержание и ремонт транспорта, выплату заработной платы, налогов и обязательных платежей апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 401 ГК РФ не освобождают ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суде первой инстанции ответчик иск по существу не оспаривал, о применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка исчислена по закону, соответственно, предусматривает наименьший размер ответственности за нарушение обязательства ответчиком - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и несущим соответствующие риски.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2023 по делу N А26-9611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева