Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-67334/19

г.Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-65267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-65267/19,

по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны (ОГРНИП 317774600249050)

к ответчику АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" (ОГРН 1027700231569; 109651, г. Москва, ул. Донецкая, д.30, стр.11, пом. 1А, ком.2)

третье лицо: Трофимов Сергей Анатольевич

о взыскании 1 040 051,02 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Башир-Заде В.Д. по доверенности от 12.06.2019.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 580 962 руб. 37 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 290 481 руб. 18 коп., неустойки в размере 112 404 руб. 98 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 56 202 руб. 49 коп.

Решением суда от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 290 481 руб. 18 коп., неустойки в размере 56 202 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражая против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 Трофимов Сергей Анатольевич и АО СЗ "Мосстройснаб" заключили договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-03-05-60/МСС-9, который предусматривал передачу Трофимову С.А. квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Донецкая, вл.30.

06.03.2018 Трофимов С.А. и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1-ММ/ДДУ-01-01-013/МСС-3980-ЭСТ, который предусматривает передачу Трофимову С.А. машиноместа в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Донецкая, вл.30.

В соответствии с п.4.1 Договора 1 и Договора 2 передача квартиры и машиноместа участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.09.2018, однако квартира была передана Трофимову С.А. только 26.02.2019 г., а машиноместо до настоящего времени не передано.

В связи с нарушением застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства Объектов долевого строительства, с последнего в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с Информацией Банка России от 14.12.2018 г. значение ключевой ставки установлено Банком России в размере 7,75 % годовых.

Просрочка передачи квартиры составила 149 дней, таким образом, Трофимов С.А. имел право требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи этого объекта в следующих размерах: 7 546 599 руб. 38 коп. х 7,75 % + 300 * 149 дней х 2 = 580 962 рубля 37 копеек

По состоянию на 06.03.2019 просрочка передачи машино-места составляет 157 дней, таким образом, Трофимов С.А. имел право требовать от Ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи этого объекта в следующих размерах: 1 385 720 рублей х 7,75 % + 300 х 157 дней х 2 = 112 404 рубля 98 копеек.

06.03.2019 индивидуальный предприниматель Гончарова О.А. и Трофимов С.А. заключили договор уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли следующие права требования: право требования от ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору 1 в сумме 580 962 руб. 37 коп. за период с 01.10.2018 по 26.02.2019, право требования от ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору 2 в сумме 112 404 руб. 98 коп. за период с 01.01.2018 по 06.03.2019, право требования штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору 1 и по Договору 2.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что право на предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы, суммы неустойки начислены обоснованно, однако подлежат снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков по договорам, отсутствии оснований для взыскания с него пени повторяют позицию, обоснованно отклоненную судом первой инстанции.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Действительно, согласно п.4.2 договора ответчик имел право на изменение срока передачи объекта только в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих возможность передачи объекта.

Между тем ответчик не доказал, что такие обстоятельства возникли и что он не мог их предвидеть, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявляет, что он выполнил условия договора об осуществлении технологического присоединения в 2017 году, что, по его мнению, подтверждается письмами, направленными ответчиком в АО "Энергокомплекс".

В то же время, как следует из перечня замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих устранению, не выполнены п.п.10.3 и 11.2 Технических условий N 5.1-30/ТУ от 01.04.2016.

Данный документ подписан представителями ответчика и АО "ОЭК" и содержит заключение: "ЭПУ не готово к включению".

Перечень замечаний составлен 21.05.2018, то есть через два месяца после истечения срока строительства, предусмотренного договором, и за один месяц до истечения срока технологическое присоединение к электрическим сетям, предусмотренного договором от 26.06.2016.

Кроме того, как следует из содержания акта об осуществлении технологического присоединения, этот акт был подписан 01.10.2018, в то же время разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком только 25.01.2019, то есть через четыре месяца после подключения.

Таким образом, задержка завершения строительства была связана с неготовностью дома в целом и подключение дома к электрическим сетям на ввод дома в эксплуатацию, при таких обстоятельствах не могло повлиять.

Следовательно, именно в результате действий/бездействия ответчика право потребителя было нарушено, в связи с чем застройщик обоснованно и правомерно привлечен к ответственности в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-65267/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова