Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-68835/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-213916/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-213916/19 (113-1773)

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 56 056 руб. по договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами. По общему правилу, установленному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681 со сроком действия с 08.12.2016 по 08.12.2018.

Согласно п.1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-26979/18 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 204 375,58 руб. стоимости ремонта повреждённых перевозчиком в феврале 2017 вагонов N N 55062491, 55251102, 56364581, 56407265, 59767202, 52081957, 52330024, 52475860, 53768743, 54037205, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 088 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами суды первой и апелляционной инстанций установили факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО "ПГК" 10 вагонов N N 55062491, 55251102, 56364581, 56407265, 59767202, 52081957, 52330024, 52475860, 53768743, 54037205 на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 204 375,58 руб. убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 088 руб., о чём свидетельствует инкассовое поручение от 03.10.2018 N 861.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от 15.10.2018 N 143/ЮУрДИФ. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 147 235,9 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.10.2018 N 891129, страховой акт по убытку N 0524-01916-18.

Не возмещённая сумма составляет 57 139,68 руб. которая включает в себя:

- 56 056 руб. - утрата стоимости колесных пар;

- 1 083,68 руб. - стоимость отправки телеграмм.

ОАО "РЖД" считает частичную выплату страхового возмещения незаконной.

В адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" была направлена претензия от 11.01.2019 N 189/ЮУрДИФ, которая оставлена без удовлетворения.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. был выявлены неисправности вагонов и колесных пар. АО "ПГК" предъявило к ОАО "РЖД" иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимость отправки телеграмм. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

ОАО "РЖД" правомерно заявляет требование о возмещении суммы 56 056 рублей - утрата товарной стоимости, поскольку данная сумма является реальным ущербом АО "ПГК" и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Спорный договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п.2.5 договора не подлежит возмещению только упущенная выгода.

П.2.5 договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей (п.2.5 договора).

Утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные правовые понятия. Позиция ответчика, что это одно и то же, и что потеря стоимости колесных пар является - упущенной выгодой АО "ПГК" является ошибочной.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом АО "ПГК" т.к., потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

АО "ПГК" заявляет иски к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, в тексте искового заявления АО "ПГК" не заявляли требования о взыскании упущенной выгоды.

Аналогичная позиция указана в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно п.8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (АО "ПГК") был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п.8.6 договора.

Установлено, что вышеуказанный пункт подлежит применению, поскольку подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (постановление 9ААС от 04.07.2018 по делу N А40-2266/18. постановление 9ААС от 17.08.2018 по делу N А40-47462/18. постановление 9ААС от 10.10.2018 по делу N А40-74660/18. постановление 9ААС от 26.10.2018 по делу N А40-71687/18) и проч.

Вместе с тем, п.2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Между тем, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). П.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, а также п.5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N А40-116117/17 от 31.08.2017, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт причинения вреда и размер причинённого ущерба при обращении в страховую компанию, который служит основанием для составления соответствующего страхового акта, что соответствует договорным условиям (п.8.6 договора).

Также наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-26979/18, вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтверждены документально, в связи с чем, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-213916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов