Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-5397/24 по делу N А40-196584/2023

г.Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-196584/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "САММИТ",

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-196584/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "САММИТ" (ИНН 7712098260, ОГРН 1037739210915)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 22.12.2023, диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "САММИТ" о взыскании 16 721 720 руб. 62 коп. долга и 1 311 844 руб. 51 коп. пени, с учетом принятого судом утончения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО Бизнес-Центр "На Тверской" - был заключен договор N М-01-037756 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Тверская, 22 (г.Москва, ул.Тверская, вл.22), площадью 4904 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под гостиницу, административные и торговые цели, объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Договор заключен сроком до 23.05.2061.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 09.06.2022 право собственности на нежилое здание перешло с 18.07.2016 к АО "САММИТ".

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно условиям договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 16 721 720 руб. 62 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2023, а также не оплачены пени в размере 1 311 844 руб. 51 коп., начисленные за период с 06.04.2022 по 30.06.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.11.2022 N 33-6-509271/22-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции представлен информационный расчет с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-152791/23-133-807, по состоянию на 12.12.2023, согласно которому сумма задолженности составляет 13 796 878 руб. 89 коп. и пени составляет сумму в размере 1 024 576 руб. 32 коп. за заявленный истцом период. Доказательств погашения задолженности и пени ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование земельным участком в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 796 878 руб. 89 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также, учитывая установленный размер арендной платы и дату исполнения обязанности по оплате, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер пени за указанный истцом период составляет 1 024 576 руб. 32 коп.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что неустойка фактически начислена по минимально возможной ставке - 1/300 ставки рефинансирования Банка России, следовательно, не может быть уменьшена в нарушение ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 уже были заявлены в рамках рассмотрения дела N А40-152791/23.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На момент вынесения решения по делу N А40-196584/23 (18.12.2023) дело N А40-152791/23 о взыскании задолженности по спорному договору аренды за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 было рассмотрено (24.10.2023).

На основании вышеизложенного, производство в части взыскания задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 подлежало прекращению по смыслу п.2 ст.150 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-196584/23 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

В данной части производство по делу N А40-196584/23 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-196584/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко