Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-65434/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-181593/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Адрия и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-181593/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Адрия и К" (ИНН 7802035160, ОГРН 1027801531383) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Адрия и К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 333 841,46 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 15.10.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2018 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ЗАО "Адрия и К" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7020/2018, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность у ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и передан лизингополучателю в автомобиль Porsche 911 Targa 4S, 2017 года выпуска, в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

ЗАО "Адрия и К" исполнялись обязанности по внесению лизинговых платежей, в состав которых был включен НДС в размере 18% в полном объеме.

Согласно пп. "в" п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2019 года ставка НДС установлена в размере 20%, в связи с чем, с 01.01.2019 ответчик стал выставлять истцу счета-фактуры с увеличенной ставкой НДС.

Письмом от 11.02.2019 N 2019/05-362 ООО "Каркаде" просило производить оплату лизинговых платежей, согласно новому графику платежей в связи с изменением ставки НДС. Истец письмом от 15.04.2019 N 54 указал, что законные основания для пересмотра графика платежей в одностороннем порядке отсутствуют.

15.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии производить лизинговые платежи с учетом ставки НДС в размере 20% и предложением производить оплату в соответствии с заключенным договором лизинга.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения (письмо от 10.06.2019). Также истец указывает, что ответчик в нарушение п. 2.4.1 договора не выставлял счета - фактуры на лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Учитывая изложенное, истец считает, что он как налогоплательщик не может получить вычеты по НДС в результате неправомерных действий контрагента, поэтому просит сумму неполученных вычетов взыскать с ООО "Каркаде" в качестве убытков в размере 333 841,46 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину, равно как и сам факт образования убытка либо возможность его наступления в будущем в результате виновных действий ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ввиду нарушения ответчиком условий договора он лишен возможности эксплуатировать предмет лизинга и, соответственно, получить налоговый вычет.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с условиями договора лизинга N 7020/2018 от 06.07.2018 в стоимость ежемесячных лизинговых платежей включен НДС, который на момент подписания договора составлял 18%.

Вместе тем, подпунктом "в" п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019. При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 год и последующие годы, указанным федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20%, независимо от даты и условий заключения договоров.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 372-О-П сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Следовательно, в связи с вступлением в силу Закона N 303-ФЗ независимо от условий договора, при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01.01.2019 организация обязана исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке 20%.

Из материалов дела следует, что ООО "Каркаде" выставило ответчику счета-фактуры за период с января 2019 по июнь 2019 в соответствии с нормами действующего законодательства, у лизингодателя отсутствует возможность преодолеть нормы налогового законодательства.

Напротив, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме, либо возможность его наступления в будущем в результате виновных действий ответчика. При этом, истцом не представлено решение территориального налогового органа об отказе в возмещении налога.

Получение налогового вычета по НДС в силу ст. 171 НК РФ является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. Доказательств проведения налоговым органом камеральной проверки, получения отказа в налоговом вычете, обусловленного, в том числе неверным оформлением ответчиком счетов фактур не представлено. Следовательно, сделать вывод о том, что у истца возникли убытки в заявленной сумме по вине ответчика, оснований не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину, равно как и сам факт образования убытка либо возможность его наступления в будущем в результате виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о преюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-195903/19, поскольку решение по указанному делу принято после решения суда по настоящему делу, в силу не вступило, 25.12.2019 истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца (копия страхового полиса КАСКО).

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-181593/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина