|
09 апреля 2024 г.
|
Дело N А50-2566/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Россети Урал",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 января 2024 года
по делу N А50-2566/2023
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (в настоящее время - ПАО "Россети Урал") о взыскании неустойки в сумме 2 742 114 руб. 68 коп. за период с 21.06.2022 по 27.12.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом при расчете неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 ПАО "Пермэнергосбыт" обладает статусом гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края.
На территории Пермского края с 01.01.2008 действует "котловая модель" тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам. В свою очередь ОАО "МРСК Урала" производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ОАО "МРСК Урала" в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае.
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала"; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008N 143-134/08 (далее - договор), предметом которого, согласно пункту 2.1, является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии.
В рамках указанного договора заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора на исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); исполнитель несет ответственность перед заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях исполнителя.
В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.
Задолженность по договору ответчиком не оспаривалась и была погашена до принятия судом первой инстанции решения по делу.
В настоящем деле истец настаивал на взыскании неустойки, иск удовлетворен судом первой инстанции, оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации,
