Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-67083/19

г.Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-165763/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Райт-Авто" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-165763/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Райт-Авто"

к КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 883,61 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райт-Авто" обратилось в Арбитражный суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 883,61 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-165763/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалобы, в которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что комиссия, удержанная банком при закрытии счёта, имеет штрафной характер, при этом комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьего лица была согласована с клиентом и осуществлена в рамках договора счета. Истец также указывает, что Банк в рамках 115-ФЗ потребовал предоставить документы, подтверждающие легальность деятельности ООО "Райт-авто", в ответ на требование все необходимые документы были представлены. Тем не менее, как указывает истец, банк посчитал операции сомнительными и потребовал закрыть счет. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение письменной формы соглашения о соответствующей комиссии, являющейся по своей сути неустойкой, выплачиваемой Клиентом Банку.

Через канцелярии суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского счета (р/с N 40702810000104029002).

01.03.2019 г. Банк при закрытии расчетного счета истца удержал комиссию в размере 813 883,61 руб.

Полагая, что удержание ответчиком комиссии является неправомерным, а денежные средства, составляющие удержанную комиссию, являются неосновательным обогащением Банка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами

Согласно статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента либо без такового по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.6.2.3. Правил открытия и обслуживания счетов утвержденных распоряжением КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 01.12.2017 г. (введены в действие с 11.12.2017 г.) банк имеет право вносить изменения в условия настоящих Правил и договора счета, изменять Тарифы, изменять порядок расчетов по Тарифам (в том числе, дополнять Тарифы новыми видами услуг банка/исключать из Тарифов отдельные виды услуг Банка, за которые производится взимание комиссии), отменять действующие тарифные планы, при условии, что эти изменения вступают в силу не ранее, чем на 3 (третий) календарный день с момента уведомления банком клиента (считая день уведомления).

Клиент считается надлежащим образом уведомленным банком об изменении условий Правил и договора счета, включая Тарифы, отмену Тарифного плана, если такие изменения содержатся на информационном стенде в клиентском зале банка и/или на сайте банка в сети "Интернет" по адресу: www/lockobank.ru. Тарифы, а также иные изменения условий Правил устанавливаются, вводятся в действие и изменяются приказом {распоряжением) уполномоченного лица банка и не подлежат подписанию (согласованию) и/или утверждению со стороны клиента.

В случае отмены банком установленного клиенту тарифного плана, при отсутствии заявления клиента (о переходе на другой тарифный план), банк в одностороннем порядке устанавливает клиенту тарифный план в день отмены ранее установленного тарифного плана

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявление о перечислении остатка денежных средств и заявление о расторжении договора счета было подписано клиентом собственноручно, имеется пункт о согласии и ознакомлении с действующими на момент подписания заявления с Тарифами и согласие с ними.

Согласно п.2.11.5. Тарифов комиссия при перечислении остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьего лица - физического лица составляет 25% от суммы перевода.

Таким образом, комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьего лица была согласована с клиентом и осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора банковского счета.

Истец, представив в Банк заявление о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора банковского счета, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Тарифами Банка, что подтверждается подписью Клиента на заявлении.

Таким образом, списанная Банком комиссия в размере 813 883,61 руб. ща перечисление остатка денежных средств на счет физического лица при расторжении заключенного между истцом и Банком договора банковского счета была согласована сторонами и осуществлена в соответствии с действующими в Банке тарифами.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная банком комиссия носит штрафной характер отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Апелляционный суд исходит из того, что установленная банком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Договору банковского счета, соответственно, указанная комиссия по смыслу ст.330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту.

Более того, условие об удержании комиссии согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что им по требованию банка во исполнение положений Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" были представлены все запрошенные документы, однако несмотря на это Банк настоял на подаче истцом заявления о закрытии расчетного счет, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Более того, вопреки доводам истца, удержание Банком спорной комиссии не связано с применением положений Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ввиду чего обстоятельства, касающиеся предоставления истцом документов Банку во исполнение требований названного Федерального закона, не подлежат установлению в рамках настоящего спора.

Следовательно, удержанная сумма комиссии неосновательным обогащением ответчика не является, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-165763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова