Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-64602/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-119971/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лекамед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. по делу N А40-119971/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ТД "СИА Групп" к ООО "Лекамед" о взыскании денежных средств в размере 211 501 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СИА Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лекамед", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 211 501 руб. 65 коп. неустойки и законных процентов по договору поставки N ТД-М8С-2018-187 от 20.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТД-М8С-2018-187 от 20.02.2018 г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар). Договор заключен на неопределенный срок (п. 7.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств он в период с 16.01.2019 г. по 12.02.2019 г. по десяти накладным - универсальным передаточным документам (УПД) (далее - накладные), поставил ответчику товар на сумму 875 113 руб. 04 коп. Товар был получен ответчиком без претензий и замечаний к количеству и качеству. Факт поставки подтверждается отметками сторон в соответствующих накладных.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель (ответчик) обязан оплатить товар не позднее срока, указанного в накладной.

Ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на покупателя (п. 6.3 договора).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в полном объеме были выполнены договорные обязательства.

В нарушение обязательств покупателя ответчик не оплатил без должных и уважительных к тому оснований основной долг в сумме 561 273 руб. 44 коп.

В п. 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом по состоянию на 15.04.2019 г. начислены пени в размере 144 611 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2019 г. в размере 18 158 руб. 98 коп.

В процессе судебного разбирательства от истца 05.08.2019 г. поступило ходатайство об уменьшении размера в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 211 501 руб. 65 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после принятия иска к производству суда.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, поступившие от ответчика оплаты задолженности после подачи иска (14.05.2019 г.) учтены истцом, в связи с чем, от него последовало ходатайство об уменьшении размера в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать 211 501 руб. 65 коп. неустойки и законных процентов, с учетом переплаты ответчиком основного долга на сумму 30 000 руб. (214 580 руб. 30 коп. неустойки и 26 921 руб. 35 коп. процентов за минусом 30 000 руб. переплаты).

Право на взыскание процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено п. 6.3 спорного договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, неустойке и процентам. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-119971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина