Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-62730/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-179298/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-179298/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ АВТО" (ОГРН 1147748152530) о взыскании суммы в порядке суброгации

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации с ООО "МОЙ АВТО" ущерба в размере 16 200 руб., причиненного в результате ДТП от 10.12.2016 г. при участии а/м "Lexus IS 250"; г.р.з. 0245НК123 и а/м "Hyundai Solaris"; г.р.з. Е4940У123; расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 10.12.2016 г. произошло ДТП при участии а/м "Lexus IS 250"; г.р.з. 0245НК123 и а/м "Hyundai Solaris"; г.р.з. Е4940У123;

- согласно извещению о ДТП, водитель а/м "Hyundai Solaris"; г.р.з. Е4940У123 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, собственником а/м "Hyundai Solaris"; г.р.з. Е4940У123 является ООО "Мой Авто";

- на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Мой Авто" была застрахована по договору серии ЕЕЕ N 0381998262 в СПАО "Ингосстрах";

- во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 16 200 руб., что является фактическим ущербом заявителя;

- также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением от 16.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт того, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в установленный законом срок; у истца не возникло сомнений, относительно обстоятельств ДТП. То обстоятельство, что виновником в ДТП не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя;

- СПАО "Ингосстрах", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему);

- требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд апелляции на основании ст. 272.1 АПК РФ рассмотрел жалобу без извещения сторон по доказательствам, представленным в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как доводы жалобы оснований для этого не содержат, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-179298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина