Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-64144/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-107070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "ЦКПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. по делу N А40-107070/19

по иску ТФОМС МО (ИНН 7702129350, ОГРН 1035000700668)

к ГБУЗ МО "ЦКПБ" (ИНН 7714018736, ОГРН 1027739497268)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Токунова Н.В. по доверенности от 03.09.2018 N 8533.

от ответчика: Сингилевич Л.А. по доверенности от 19.02.2019 N 9.

УСТАНОВИЛ:

ТФОМС МО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ МО "ЦКПБ" о взыскании пени за просрочку восстановления средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в размере 1364697 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. по делу N А40-107070/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области на основании приказа ТФОМС МО от 29.07.2016 г. N 407-А, проведена внеплановая тематическая проверка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница"(далее по тексту- ГБУЗ МО "ЦКПБ" ) за период деятельности с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г., в ходе которой, выявлены нарушения, представленные в акте от 09.08.2016 г. проверки расходования средств обязательного медицинского страхования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница".

На основании акта проверки от 09.08.2016 г. ив силу ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"(далее по тексту- Закон N 326-ФЗ), фондом в адрес ответчика выставлено предписание об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования от 26.09.2016 г. N 08-02- 11/11778, выявленных в ходе проверки в период с 02.08.2016 г. по 09.08.2016 г.

Согласно предписанию, ответчик обязан был восстановить средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в общей сумме 10269308 рублей 96 копеек, путем возврата в бюджет ТФОМС МО в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления предписания, полученного ответчиком 27.09.2016 г.

Таким образом, денежные средства подлежали восстановлению в срок до 11.10.2016 г.

Предписание ответчиком исполнено с нарушением срока, установленного предписанием; денежные средства восстановлены платежными поручениями: от 13.02.2017 г. N 207, от 29.03.2017 г. N 452, от 06.09.2017 г. N 1448, от 02.04.2018 г. N 669, от 29.12.2018 г. N 5331.

В силу ч. 9 ст. 39 Закона N 326-ФЗ, за просрочку восстановления средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, медицинская организация уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.10.2018 г. N 9594-ИСХ с требованием о выплате суммы неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку установлено нарушение возврата денежных средств в срок, указанный в предписании, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1364697 рублей 29 копеек, не найдя оснований для уменьшения суммы по ходатайству ответчика в порядке норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу норм ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к не обоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 г. N 80-КГ15-29.

Нормы ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что не правомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона Московской области от 07.12.2017г.N 213/2017-03 "О бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона Московской области от 14.12.2018 г.

N 219/2018-03 "О бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (претензия о восстановлении в бюджет ТФОМС МО средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и уплате пени выставлена в 2018 году, требование об уплате пени по акту проверки расходования средств ОМС в ГБУЗ МО "ЦКПБ" выставлено в 2019 году), средства не налоговых доходов, поступившие сверх обьема, в том числе, доходов от взыскания пени с медицинских организаций, используются фондом на реализацию Московской областной программы обязательного медицинского страхования.

То есть, уплата медицинской организацией пени не приводит к получению ТФОМС МО необоснованной выгоды.

Установленная законом ответственность предусмотрена с целью минимизации последствий правонарушений в сфере осуществления социально значимой деятельности по обязательному медицинскому страхованию.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. по делу N А40-107070/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ МО "ЦКПБ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев