Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-68551/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-201865/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "Форсайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства (110-1702) по делу N А40-201865/19

по исковому заявлению ООО "Питон"

к ООО Группа Компаний "Форсайт"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Форсайт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 135 759, 78 руб., неустойки в размере 119 636, 04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 135 759, 78 коп., неустойку в размере 23 297 руб., уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 108 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания основного долга, и судебных расходов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в указанной части, так как основной долг был уменьшен уплатой 40 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2019 N 221. На дату принятия решения судом основной долг за поставленный товар составлял 95 759, 78 руб., что также было указано в отзыве на иск и акте взаимных расчетов N191 от 09.08.2019 г. Судом первой инстанции не были учтены доводы отзыва и представленные ответчиком документы. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ответчик считает чрезмерными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "01" октября 2018 года между ООО "ПИТОН" (Поставщик, Истец) и ООО "ГК "ФОРСАЙТ" (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N 064/10 (далее по тексту - "Договор").

В рамках Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю в обусловленный срок, а Покупатель произвести оплату и обеспечить приемку оборудования и/или иного товара.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании выставленного счёта в размере 100 % в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

"22" ноября 2018 года Поставщиком была осуществлена поставка продукции, на общую сумму 100 891,78 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 979 от "22" ноября 2018 года (копия прилагается). Указанная поставка должна была быть оплачена Покупателем не позднее "24" декабря 2018 года, однако по состоянию на "22" июля 2019 года указанная сумма оплачена частично и задолженность Покупателя переда Поставщиком составляет 40 000 руб.

"18" февраля 2019 года Поставщиком была осуществлена поставка продукции, на общую сумму 95 759,78 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 312 от "18" февраля 2019 года (копия прилагается). Указанная поставка должна была быть оплачена Покупателем не позднее "20" марта 2019 года, однако по состоянию на "22" июля 2019 года указанная сумма не оплачена Покупателем.

Так как ответчиком в полном объеме оплата за поставленный товар не произведена, сумма задолженности за неоплаченный товар по состоянию на 22.07.2019 составила 135 759,78 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты истек, а ответчик не представил доказательств оплаты товара.

Между тем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом не учтен платеж, который был произведен ответчиком до подачи иска в размере 40 000 руб., и подтвержденный копией платежного поручения от 09.07.2019 N 221, подписанным сторонами актом взаимных расчетов N191 от 09.08.2019 г., а также отзывом на иск. На дату принятия решения суда основной долг за поставленный товар составлял 95 759, 78 руб.

Судом первой инстанции был рассмотрен отзыв на иск, однако указанные доводы не были учтены при вынесении решения (л.д.52, 53).

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичной оплаты товара, основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и составляет 95 759, 78 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также не опровергает частичную уплату основного долга в размере 40 000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя, чрезмерность заявления которых ответчиком не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-313937/18 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ФОРСАЙТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТОН" 95 759 руб. 78 коп. задолженности, 23 297 руб. неустойки, 17 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5757 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Питон" в пользу ООО "Группа компаний "ФОРСАЙТ" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Произвести зачет встречных требований по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Окончательно взыскать с ООО "Группа компаний "ФОРСАЙТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТОН" 95 759 руб. 78 коп. задолженности, 23 297 руб. неустойки, 17 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2757 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева